作者：鐳射財(cái)經(jīng)

來(lái)源：鐳射財(cái)經(jīng)（ID：leishecaijing）

近期，我們注意到一家分期商城竟被兩家頭部助貸機(jī)構(gòu)先后起訴，案件原因涉及“服務(wù)合同糾紛”，業(yè)內(nèi)傳聞或與導(dǎo)流等相關(guān)服務(wù)費(fèi)用有關(guān)。

頭部助貸起訴分期商城

上述兩家助貸機(jī)構(gòu)起訴這家分期商城，可能導(dǎo)致分期商城的流動(dòng)性進(jìn)一步緊張，助貸對(duì)其應(yīng)收賬款的信用減值準(zhǔn)備也需要計(jì)提，回款越發(fā)困難。

第一個(gè)糾紛的原告是上海某現(xiàn)金貸機(jī)構(gòu)，該機(jī)構(gòu)也做貸超業(yè)務(wù)，本次起訴分期商城的運(yùn)營(yíng)主體為某科技有限公司，案由是合同糾紛。目前該案件還在民事一審階段，后續(xù)結(jié)果仍需關(guān)注。

第二個(gè)糾紛的原告是某美股上市助貸公司的國(guó)內(nèi)運(yùn)營(yíng)主體，本次起訴分期商城的運(yùn)營(yíng)主體某科技有限公司，案由也是合同糾紛。這已經(jīng)是民事二審階段，說(shuō)明糾紛早已產(chǎn)生。

這兩個(gè)案件糾紛，側(cè)面說(shuō)明了這兩家助貸機(jī)構(gòu)與某分期商城的合作過(guò)程中出現(xiàn)了問(wèn)題。經(jīng)多方了解，案涉分期商城此前通過(guò)上述兩家助貸等平臺(tái)獲取用戶流量，為個(gè)人及小微用戶提供信貸服務(wù)。

業(yè)內(nèi)人士表示，“年末追要導(dǎo)流服務(wù)費(fèi)用等應(yīng)收賬款很容易出現(xiàn)糾紛。這兩個(gè)合同糾紛案件的具體情況不好直接評(píng)價(jià)，不過(guò)業(yè)內(nèi)已經(jīng)收緊了與其合作關(guān)系。”

此外，近期輿論直指假分期商城，實(shí)則行放貸之實(shí)。不少同業(yè)已經(jīng)開(kāi)始收緊與分期商城的合作，各類欠款都在追繳，賬期縮短，擔(dān)心后面對(duì)這些機(jī)構(gòu)的應(yīng)收賬款大幅減值。

資方收緊分期商城投放

助貸新規(guī)后，助貸行業(yè)轉(zhuǎn)型方向“分期商城”曾頗具熱度，但是如今該模式面臨較大困境，資金方態(tài)度也已發(fā)生較大變化。

主要原因在于，大部分“分期商城”業(yè)務(wù)邏輯是“商品高溢價(jià)售賣+低價(jià)回收+賬單分期”，三重收費(fèi)，通過(guò)商品高溢價(jià)、低回收折扣、收取高額息費(fèi)。

售賣的商品也主要是電子產(chǎn)品等高價(jià)值商品，易于售賣，充當(dāng)放貸工具或通道，實(shí)現(xiàn)變相放貸，規(guī)避政策監(jiān)管。

（1）按照業(yè)內(nèi)通用的年化IRR口徑進(jìn)行息費(fèi)計(jì)算，分期商城的年化綜合利率多達(dá)100-200%，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)了24%利率紅線。

（2）分期商城，大多不明示年化綜合費(fèi)率，違背了消費(fèi)者的知情權(quán)。

（3）此外，還有分期商城以會(huì)員費(fèi)等名義收取額外費(fèi)用。

面對(duì)分期商城模式產(chǎn)生的合規(guī)爭(zhēng)議，多數(shù)資方收緊了對(duì)分期商城的資金供給。少量消金機(jī)構(gòu)，迫于資產(chǎn)荒壓力，加上無(wú)知無(wú)畏，通過(guò)分期商城開(kāi)展助貸業(yè)務(wù)。

有接近銀行資方的從業(yè)者透露，商業(yè)銀行已經(jīng)內(nèi)部收緊了此類分期業(yè)務(wù)，對(duì)真實(shí)場(chǎng)景類分期還是開(kāi)放的。

“我們關(guān)注是否真正發(fā)貨、商品溢價(jià)是否合理，受托支付后資金流向、商戶的賬期，平臺(tái)是否自融或挪用資金等，并派人現(xiàn)場(chǎng)抽樣加上穿行測(cè)試，定期核驗(yàn)資金流、物流，核驗(yàn)交易的真實(shí)性、合理性等。”

從資金機(jī)構(gòu)反饋來(lái)看，分期商城業(yè)務(wù)要做扎實(shí)，其實(shí)一點(diǎn)也不輕松。然而，市面大多數(shù)資方都是躺著賺錢，很少有人去較真。

當(dāng)下，求穩(wěn)比創(chuàng)新更重要

2025年10月助貸新規(guī)落地后，業(yè)內(nèi)通行是將各類服務(wù)費(fèi)計(jì)入“綜合融資成本”，不超過(guò)“24%利率紅線”。分期商城等新模式，還能不能成為助貸轉(zhuǎn)型的出路？

不管是商城分期，還是掛靠商戶預(yù)發(fā)工資、商品租賃、先買后付等模式，金融業(yè)務(wù)要早日回歸本質(zhì)。市場(chǎng)上，資金方也更愿意支持真實(shí)商品和真實(shí)服務(wù)的分期業(yè)務(wù)，資金價(jià)格也更低。

高息助貸業(yè)務(wù)，向低息助貸業(yè)務(wù)遷移過(guò)程中，很多原36%客群無(wú)法借到足夠的貸款，各類分期商城等創(chuàng)新模式承接了這一輪下沉客戶的流入，看似是空白市場(chǎng)的機(jī)會(huì)，實(shí)則競(jìng)爭(zhēng)激烈，客訴壓力和回款壓力很大。

商城分期之外，24%+的消金業(yè)務(wù)探索也比較艱難。

（1）其他24+業(yè)務(wù)的現(xiàn)狀和前景

目前24%+業(yè)務(wù)的現(xiàn)狀情況是，24%+擔(dān)保費(fèi)、24%+金融權(quán)益、24%+AMC債務(wù)管理費(fèi)等展業(yè)模式基本銷聲匿跡，有的涉及合規(guī)問(wèn)題，有的被資方機(jī)構(gòu)直接叫停了。

業(yè)內(nèi)人士透露，部分還在展業(yè)24%+業(yè)務(wù)的模式有“24%+保險(xiǎn)”、“24%+非金融權(quán)益”、“24%+會(huì)員費(fèi)”、“24%+風(fēng)險(xiǎn)報(bào)告”等。目前部分機(jī)構(gòu)的合作模式在向“20%+保險(xiǎn)、20%+非金融權(quán)益、20%+會(huì)員費(fèi)、24%+三方權(quán)益費(fèi)、20%+風(fēng)險(xiǎn)報(bào)告、商品租賃和商品分期”等模式轉(zhuǎn)移。

（2）目前主要24+的資金供給情況

當(dāng)下市場(chǎng)上，商業(yè)銀行、消費(fèi)金融公司等持牌金融機(jī)構(gòu)基本不做明顯超過(guò)24%利率紅線的助貸產(chǎn)品了。但是業(yè)內(nèi)人士透露，少量信托公司、小貸公司、商業(yè)保理公司等地方金融機(jī)構(gòu)還有一些變種放款。

在消保和普惠主流語(yǔ)境中，消金行業(yè)要想長(zhǎng)久發(fā)展，在商業(yè)模式上，需要少想“金融創(chuàng)新”，多提“用戶本位”。

比如分期商城業(yè)務(wù)，多想想如何像信用卡、花唄分期一樣真實(shí)服務(wù)客戶，明示收費(fèi)項(xiàng)目和綜合年化費(fèi)率，回歸分期業(yè)務(wù)的本質(zhì)——信貸業(yè)務(wù)。

注：文章為作者獨(dú)立觀點(diǎn)，不代表資產(chǎn)界立場(chǎng)。

題圖來(lái)自 Pexels，基于 CC0 協(xié)議

本文由“鐳射財(cái)經(jīng)”投稿資產(chǎn)界，并經(jīng)資產(chǎn)界編輯發(fā)布。版權(quán)歸原作者所有，未經(jīng)授權(quán)，請(qǐng)勿轉(zhuǎn)載，謝謝！

原標(biāo)題： 兩家頭部助貸起訴分期商城