作者：齊精智律師

合同解除權就是合同當事人依照合同約定或法律規定享有的解除合同的權利，它的行使直接導致合同權利義務消滅的法律后果。合同的解除權依合同解除權產生的條件不同，分為約定解除權和法定解除權。其中，約定解除屬于當事人的協商或合同訂立前的約定，是意思自治的體現。齊精智律師提示約定解除必須符合法律規定，法院才會支持。

本文不惴淺陋，分析如下：

一、“任何一方違約給對方造成損失的，另一方有權解除合同”的約定，屬于約定不明，守約方不能行使約定解除權。

裁判要旨：最高院認為，合同中類似“任何一方違約給對方造成損失的，另一方均有權解除合同”的約定，泛化了作為合同約定解除條件的違約行為，將所有違約行為不加區分同質化，將造成解除合同過于隨意，增加了合同被解除的風險，不利于交易安全和穩定。因此，此類約定雖在形式上約定了合同解除的條件，但實屬對解除條件約定不明，不能當然以此為由主張解除合同，而應當結合合同履行情況、違約程度等因素，從合理平衡雙方利益出發，慎重判斷合同是否符合法定解除條件。

案件來源：最高人民法院（2018）最高法民終863號，九洲公司、鄺冶股權轉讓糾紛二審，裁判時間2018年12月27日。

二、合同對當事人設定有多項義務，但在違約條款中僅約定一方違約、對方即可解除合同的，屬于對解除條件約定不明。

《四川省高院關于審理合同解除糾紛案件若干問題指導意見 》在約定解除的情形下，合同解除權由合同約定的當事人享有。

合同對當事人設定有多項義務，但在違約條款中僅約定一方違約、對方即可解除合同的，屬于對解除條件約定不明，人民法院應當根據合同法第九十四條的規定認定當事人是否享有合同解除權。

三、人身信賴關系之外的合同，當事人約定任意解除權的，無效。

《全國法院民商事審判工作會議紀要》理解與適用：當事人在合同中約定乙方或者雙方享有任意解除權，對此類約定應否加以限制，存在不同理解。我們認為，除委托合同等基于人身信賴關系訂立的合同，當事人可以約定任意解除權外，其他類型的合同中，原則上不應允許當事人作出此類約定，否則，既容易造成社會資源的浪費，也不符合當事人締約的真實目的。

四、守約方在因對方違約享有約定合同解除權后又自愿棄權的，不得再行主張新的約定解除權。

裁判要旨：根據合同法第九十三條、第九十五條、第九十六條之規定，當事人協商一致，可以解除合同；主張解除合同的一方應當通知對方；約定解除權的行使期限屆滿當事人不行使的，該權利消滅。即法律規定當事人約定的合同解除權條件成就后，守約方應當在除斥期間內及時行使，明確向違約方作出拒絕繼續履行合同的意思表示，從而達到解除合同的目的。筆者認為，既然法律賦予了合同當事人可以就解除權進行約定的權利，那么，在違約方存在合同約定的違約行為時，守約方就行使合同權利還是放棄合同權利應當及時作出明確選擇。

放棄合同權利，即合同棄權，是指當事人對合同權利的自愿放棄，并且沒有再行主張合同權利的意圖，該棄權行為直接產生相關權利消滅的法律后果。合同棄權包含兩層含義，即放棄的真實意圖和表明此意圖的外在行為。對意圖的判斷，可以從當事人的先前交易行為、當事人之間的關系、行業慣例等因素來考慮當事人的外在表示。

就本案而言，鼎金公司與何雪之間系因涉案房屋的買賣關系而建立聯系，房價的漲跌、房款能否按期支付、房屋能否依約交付、產權能否如期轉移過戶對雙方而言具有重大利益關系。從鼎金公司在何雪逾期付款時接收房款并出具收據的先前行為，以及庭審過程中鼎金公司明確表示在接收何雪的后兩次付款時愿意繼續履行合同等陳述看，能夠判定鼎金公司存在自愿繼續履行合同的真實意圖，進而得出鼎金公司對約定解除權已自愿放棄這一結論。鼎金公司的棄權行為必然產生約定解除權消滅的法律后果。

案件來源：（2014）渝一中法民終字第00978號。

五、合同約定的解除條件成就后，解除權人仍要求對方繼續履行合同則視為放棄解除權 。

裁判要旨：在合同約定的解除條件成就后，有解除權的一方當事人可以向對方發出解除合同的通知，也可以要求對方繼續履行合同，但是解除權人只能擇其一而行之，否則將使雙方當事人的合同法律關系處于一種不穩定狀態。如果在合同解除權條件成就后，解除權人仍然要求對方繼續履行合同，則意味著其用默示的方式放棄解除權。故本案中國泰銀行已經喪失合同解除權。

案件來源：（2010）滬一中民四（商）終字第1509號。

六、因輕微違約行為解除合同將致雙方利益嚴重失衡時，人民法院可限制約定合同解除權的行使。

裁判要旨：法院生效裁判認為，合同解除權的立法價值取向是相關主體之間的利益平衡，對利益平衡的追求需要對約定解除權進行必要的限制。當嚴格執行當事人約定可能導致當事人利益嚴重失衡時，法院可基于公平原則的考量而施加影響，以保證合同主體利益的基本均衡。鄧麗華等三人按約履行了交付租賃物的義務，安逸酒店公司雖存在遲延給付租金的情形，但鄧麗華等三人接受了租金，僅發函要求安逸酒店公司給付違約金。同時，安逸酒店公司未按約為案涉房屋足額投保并交納保險費的行為已構成違約，符合約定的解除條件，但該違約行為既未動搖合同的履行基礎，也不影響鄧麗華等三人合同目的實現，且安逸酒店公司的違約行為輕微，在可以以給付違約金的方式彌補鄧麗華等三人的損失時，應慎用合同解除權。在訴訟中，鄧麗華等三人仍繼續收取租金，安逸酒店公司亦愿意給付鄧麗華等三人為租賃物投保而實際發生的保險費，表明雙方仍愿繼續履行合同。此外，在安逸酒店公司投保不足期間，客觀上未造成租賃房屋受損的后果。加之，合同約定的履行期才過半，安逸酒店公司將租賃房屋用于經營規模較大、期限較長、前期投入較多的酒店業，解除合同將導致不經濟、不利益，基于民法公平原則以及利益均衡等因素，應當依法限制鄧麗華等三人行使合同解除權，合同不予解除。

案件來源：四川省南充市中級人民法院（2014）南中法民終字第1411號（2014年11月5日）

注：文章為作者獨立觀點，不代表資產界立場。

題圖來自 Pexels，基于 CC0 協議

本文由“齊精智”投稿資產界，并經資產界編輯發布。版權歸原作者所有，未經授權，請勿轉載，謝謝！