金融審判研究院 
金誠同達(dá)成立于1992年，總部位于北京，在上海、深圳、合肥、杭州、南京、成都、西安、沈陽、濟(jì)南設(shè)有分所，并在日本東京設(shè)有辦事處。今天，金誠同達(dá)已發(fā)展成為中國境內(nèi)極具規(guī)模、最富活力的律師事務(wù)所之一。 在諸多業(yè)務(wù)領(lǐng)域，金誠同達(dá)都已成為行業(yè)里的領(lǐng)頭軍，能夠?yàn)榭蛻籼峁┤轿弧⒍鄬哟巍€(gè)性化的優(yōu)質(zhì)法律服務(wù)，業(yè)務(wù)范圍涵蓋公司設(shè)立與合規(guī)、資本市場、金融、保險(xiǎn)、信托、房地產(chǎn)、項(xiàng)目融資、基礎(chǔ)建設(shè)、PE/VC、資產(chǎn)管理、并購、稅務(wù)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)、互聯(lián)網(wǎng)、反壟斷、勞動(dòng)法、訴訟與仲裁以及境外投資、外商投資、國際貿(mào)易、WTO爭端解決、跨境爭議解決等。
作者：初明峰、劉磊、鄭夢圓
來源：金融審判研究院（ID：jrspyjy）
裁判概述
實(shí)際用款人與名義貸款人事先約定由后者將從信用社所貸款項(xiàng)后交給前者使用，前者承擔(dān)最終的還款責(zé)任。若信用社對該約定并不知情，盡管實(shí)際用款人因該“借名貸款”事宜被認(rèn)定為構(gòu)成騙取貸款罪，但不影響名義貸款人與信用社所簽訂借款合同效力，名義貸款人仍應(yīng)承擔(dān)到期還款的責(zé)任。
案情摘要
1、吳麗華等六人共計(jì)向信用社貸款2300萬元，貸款用途為設(shè)備改造。吳麗華等六人無力清償?shù)狡谫J款，信用社訴至法院要求該六人承擔(dān)還款責(zé)任。
2、另查明，魯洪剛才是實(shí)際用款人，吳麗華等六人將從信用社所貸款項(xiàng)實(shí)際上交給魯洪剛使用。信用社對前述魯洪剛“借名貸款”的事情并不知情。
3、再查明，魯洪剛因本案所涉2300萬元貸款事宜被認(rèn)定為構(gòu)成騙取貸款罪，判處有期徒刑5年。
爭議焦點(diǎn)
魯洪剛的犯罪行為是否影響案涉借款合同的效力？名義借款人是否有還款責(zé)任？
法院認(rèn)為
認(rèn)定信用社與吳麗華等六名自然人之間簽訂的《借款合同》的效力，應(yīng)根據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十二條的規(guī)定作出，與魯洪剛被判決承擔(dān)刑事責(zé)任無直接關(guān)聯(lián)。
本案中，信用社系取得金融許可的金融機(jī)構(gòu)，吳麗華等六人均具有完全民事權(quán)利能力和民事行為能力，簽訂《借款合同》是雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，并不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定。且案涉《借款合同》的簽訂主體是信用社與吳麗華等六人，魯洪剛不是上述借款合同當(dāng)事人，上述借款合同既有擔(dān)保也有承諾書，借貸行為并不存在雙方惡意串通損害國家、集體和第三人利益的情形。各借款人自愿參與借款,并在簽收借款后自愿將款項(xiàng)交給魯洪剛，貸款目的不違法。因魯洪剛不是上述借款合同的當(dāng)事人，其采取虛構(gòu)設(shè)備改造事實(shí)等手段，既不屬于一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同、損害國家利益，也不屬于以合法形式掩蓋非法目的。原判決認(rèn)定案涉《借款合同》不存在《中華人民共和國合同法》第五十二條規(guī)定的無效情形，故合同合法有效，有事實(shí)和法律依據(jù)。
原審判決吳麗華等六人共同向信用社償還案涉借款，有事實(shí)和法律依據(jù)。
案例索引
（2017）最高法民再75號(hào)
相關(guān)法條
《合同法》第五十二條 有下列情形之一的，合同無效：
（一）一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國家利益；
（二）惡意串通，損害國家、集體或者第三人利益；
（三）以合法形式掩蓋非法目的；
（四）損害社會(huì)公共利益；
（五）違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定。
第四百零二條 受托人以自己的名義，在委托人的授權(quán)范圍內(nèi)與第三人訂立的合同，第三人在訂立合同時(shí)知道受托人與委托人之間的代理關(guān)系的，該合同直接約束委托人和第三人，但有確切證據(jù)證明該合同只約束受托人和第三人的除外。
實(shí)務(wù)分析
簽訂合同的名義借款人和實(shí)際用款人不一致的，實(shí)務(wù)中對此情形的表述并不統(tǒng)一，有“頂名貸款、搭名貸款、盜名貸款、假名貸款、借名貸款”等等。現(xiàn)行法律法規(guī)對于上述表述也沒有統(tǒng)一的規(guī)范。實(shí)務(wù)中常用的是表述是：冒名貸款和借名貸款。根據(jù)字面理解借名貸款和冒名貸款應(yīng)做如下區(qū)分：借名貸款往往是指實(shí)際需求貸款人采取借他人名義在金融部門獲取的貸款的請款，此時(shí)一般被借名的人也就是合同的名義借款人對以其名義借款的事實(shí)是明知的；而冒名貸款，往往是指是指銀行和其他金融機(jī)構(gòu)的工作人員，利用職務(wù)便利，實(shí)施了他人（或單位）名義或虛構(gòu)假名貸款、利用職權(quán)要挾他人（或單位）貸款、乘辦理貸款之機(jī)截留全部或部分貸款挪用歸個(gè)人使用的行為。此時(shí)被冒名的名義借款人對借款事實(shí)是不知情或是不自愿的。
因此，一般認(rèn)為上述的“冒名貸款”不存在代理關(guān)系，如果被冒名人有充分證據(jù)證明冒名事實(shí)，被冒名的借款人當(dāng)然不承擔(dān)責(zé)任。上述的“借名貸款”，可以理解為名義借款人受實(shí)際用款人委托，從事借款行為。此情形下名義借款人是否承擔(dān)還款責(zé)任？實(shí)務(wù)中存在一定爭議。筆者認(rèn)為：根據(jù)合同法第402條中“受托人以自己的名義和第三人訂立合同，第三人知道代理關(guān)系的，該合同直接約束委托人與第三人”的規(guī)定，借名貸款中，如果債權(quán)人明知借名事實(shí)，合同直接約束債權(quán)人和實(shí)際借款人，名義借款人可依據(jù)合同法第402條抗辯（實(shí)務(wù)中有不同聲音），被借名人（也就是名義借款人）不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。同時(shí)根據(jù)合同法第403條委托人的介入權(quán)、第三人的選擇權(quán)的規(guī)定，借名貸款中，如果債權(quán)人系因名義借款人事后披露而得知借名事實(shí)的，債權(quán)人可行使選擇權(quán)。對于上述兩種情形下，是否可以要求兩者承擔(dān)連帶責(zé)任，筆者曾梳理過專題，在此不贅述。本文援引判例觀點(diǎn)認(rèn)為，即使借名貸款過程中實(shí)際用款人的行為被認(rèn)定為騙取貸款犯罪，但銀行對此借名操作不知情的情況下，不能當(dāng)然免除名義借款人的還款義務(wù)，筆者贊同本觀點(diǎn)，特此推薦。
注：文章為作者獨(dú)立觀點(diǎn)，不代表資產(chǎn)界立場。
題圖來自 Pexels，基于 CC0 協(xié)議
本文由“金融審判研究院”投稿資產(chǎn)界，并經(jīng)資產(chǎn)界編輯發(fā)布。版權(quán)歸原作者所有，未經(jīng)授權(quán)，請勿轉(zhuǎn)載，謝謝！
