作者：建筑房地產(chǎn)業(yè)務(wù)部

來源：海普睿誠律師事務(wù)所（ID：hprclaw）

前 言

隨著我國市場化、法治化破產(chǎn)退出機制的不斷完善，預重整作為銜接庭外重組與庭內(nèi)重整的創(chuàng)新制度，憑借其 “庭外協(xié)商、庭內(nèi)確認” 的獨特優(yōu)勢，在挽救困境企業(yè)、優(yōu)化資源配置、降低破產(chǎn)成本等方面發(fā)揮著日益重要的作用。作為重整程序的 “預備階段” 與 “試驗田”，預重整的核心價值在于為企業(yè)進入正式重整程序奠定基礎(chǔ)，但其本身并非法定破產(chǎn)程序，最終能否順利轉(zhuǎn)入重整，取決于是否滿足法定實質(zhì)標準。

實踐中，各地法院對預重整轉(zhuǎn)入重整的審查標準存在差異，相關(guān)法律規(guī)范的細化程度不足，導致實務(wù)操作中面臨諸多困惑。本文結(jié)合《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》（以下簡稱《企業(yè)破產(chǎn)法》）及各地法院預重整相關(guān)規(guī)程，整合近年來典型司法案例，從制度定位、實質(zhì)標準、程序銜接、法律后果及實務(wù)建議五個維度，系統(tǒng)解析預重整轉(zhuǎn)入重整程序的核心規(guī)則與裁判要旨，為律師、企業(yè)管理者、債權(quán)人等相關(guān)主體提供專業(yè)參考。

一、預重整的制度定位與銜接邏輯

（一）預重整的法律屬性與核心價值

預重整是指在法院正式受理重整申請前，債務(wù)人在臨時管理人或?qū)I(yè)中介機構(gòu)輔助下，與債權(quán)人、出資人、意向投資人等利害關(guān)系人協(xié)商擬定重整計劃草案，完成債權(quán)核查、資產(chǎn)審計、經(jīng)營評估等基礎(chǔ)工作，最終由法院審查是否轉(zhuǎn)入正式重整程序的過渡性安排。其核心特征在于 “意思自治與司法審查相結(jié)合”：庭外階段充分尊重各方協(xié)商意愿，司法機關(guān)僅進行適度引導和監(jiān)督；轉(zhuǎn)入審查階段則嚴格遵循法定標準，確保程序合法性與結(jié)果公平性。

從制度價值來看，預重整有效彌補了單純庭外重組缺乏強制力與單純庭內(nèi)重整成本高、周期長的缺陷。正如《上海破產(chǎn)法庭預重整案件辦理規(guī)程（試行）》（以下簡稱《上海規(guī)程》）第一條所明確，預重整旨在 “盡早挽救困境企業(yè)”，降低 “直接進入重整程序可能面臨的重整失敗而轉(zhuǎn)入破產(chǎn)清算的不可逆風險”。陜西省高級人民法院《破產(chǎn)案件審理規(guī)程（試行）》進一步明確，預重整的功能在于通過庭外協(xié)商和信息整備，提高轉(zhuǎn)入重整的成功率，其期間完成的債權(quán)核查、經(jīng)營評估、方案雛形等成果，將成為法院判斷是否具備 “重整價值與可能性” 的重要依據(jù)。

（二）預重整與重整的銜接定位

預重整與重整程序的銜接核心在于 “成果轉(zhuǎn)化與程序升級”，其關(guān)鍵邏輯可概括為三點：

1.預重整不具備法定強制效力，其成果需經(jīng)法院審查確認后方可轉(zhuǎn)化。根據(jù)《陜西省高級人民法院破產(chǎn)案件審理規(guī)程（試行）》第一百六十九條，預重整程序本身不具有中止執(zhí)行、解除保全、凍結(jié)擔保債權(quán)行使等法定效力，僅在法院協(xié)調(diào)下可獲得相關(guān)執(zhí)行法院的配合。是否轉(zhuǎn)入重整，最終取決于法院對 “受理 / 裁定重整” 的法定審查。

2.轉(zhuǎn)入重整需經(jīng)過 “雙重審查”：一是受理破產(chǎn)申請階段的 “破產(chǎn)原因” 審查，二是裁定重整階段的 “重整可行性” 審查。根據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法》第二條、第七十一條，法院首先審查債務(wù)人是否符合破產(chǎn)原因，再判斷其是否具備重整價值與可行性，兩者共同構(gòu)成轉(zhuǎn)入重整的基礎(chǔ)門檻。

3.特殊場景下的銜接要求：上市公司作為公眾公司，其預重整轉(zhuǎn)換時需履行特殊信息披露義務(wù)。根據(jù)滬深交易所《上市公司自律監(jiān)管指引》第二十二條，上市公司預重整程序轉(zhuǎn)換或結(jié)束時，應(yīng)披露臨時管理人履職情況、預重整成效及銜接安排，并充分提示重整申請受理的可行性風險，不得誤導投資者。

二、預重整轉(zhuǎn)入重整的實質(zhì)標準：三維構(gòu)成與實務(wù)認定

結(jié)合《企業(yè)破產(chǎn)法》及各地司法實踐，預重整轉(zhuǎn)入重整的實質(zhì)標準可概括為 “門檻性破產(chǎn)原因 + 核心可行性證明 + 否定性風險排除” 的三維合成體系，三者缺一不可，共同構(gòu)成法院審查的核心依據(jù)。

（一）門檻性標準：具備法定破產(chǎn)原因

破產(chǎn)原因是轉(zhuǎn)入重整的剛性前提，根據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法》第二條，債務(wù)人需滿足下列三種情形之一：

1.不能清償?shù)狡趥鶆?wù)且資產(chǎn)不足以清償全部債務(wù)；

2.不能清償?shù)狡趥鶆?wù)且明顯缺乏清償能力；

3.明顯喪失清償能力可能。

實務(wù)中，法院主要通過三類證據(jù)審查該標準：一是債務(wù)人的財務(wù)賬表與現(xiàn)金流數(shù)據(jù)，證明其資金鏈斷裂情況；二是到期債務(wù)履約記錄，核實是否存在大量未清償債務(wù)；三是流動性測算報告，判斷其短期償債能力。需注意的是，破產(chǎn)原因的審查貫穿預重整轉(zhuǎn)入全過程，既是法院受理重整申請的前提，也是裁定重整的基礎(chǔ)。即使預重整期間已完成大部分工作，若經(jīng)審查發(fā)現(xiàn)債務(wù)人不具備破產(chǎn)原因，法院仍將駁回重整申請。

（二）核心標準：具備重整價值與可行性

重整價值與可行性是轉(zhuǎn)入重整的核心實質(zhì)要件，法院需結(jié)合預重整成果，從經(jīng)營持續(xù)能力、行業(yè)前景、資產(chǎn)負債結(jié)構(gòu)及方案可執(zhí)行性等方面綜合判斷。

1.重整價值的認定維度

重整價值主要體現(xiàn)為企業(yè)的 “再生潛力”，實務(wù)中法院通常從以下角度考量：

（1）有形資產(chǎn)價值：如完整的生產(chǎn)設(shè)施、核心資產(chǎn)等；

（2）無形資產(chǎn)價值：如品牌影響力、行業(yè)資質(zhì)、專利技術(shù)、穩(wěn)定客戶資源等；

（3）市場與行業(yè)前景：如所處行業(yè)是否為國家支持產(chǎn)業(yè)、市場需求是否持續(xù)等；

（4）管理團隊能力：如是否具備專業(yè)管理團隊，能否支撐企業(yè)后續(xù)運營。

在 “五堰商場預重整轉(zhuǎn)重整案” 中，法院認定該商場作為地方知名商業(yè)實體，其品牌價值、核心地理位置及穩(wěn)定經(jīng)營潛力構(gòu)成核心重整價值，即便負債較高仍準予轉(zhuǎn)入重整。

2.重整可行性的核心支撐

重整可行性需通過預重整階段形成的具體成果予以證明，核心包括：

（1）成型的重整計劃草案（或初稿）：需載明經(jīng)營方案、債權(quán)分類、調(diào)整與受償路徑、執(zhí)行與監(jiān)督期限等核心要素（《企業(yè)破產(chǎn)法》第八十一條），為法院判斷提供明確依據(jù)；

（2）投資人引入成果：意向投資人的初步承諾、資金安排或投資協(xié)議，是證明經(jīng)營方案可執(zhí)行的關(guān)鍵；

（3）審計與評估結(jié)論：專業(yè)機構(gòu)出具的資產(chǎn)審計報告、價值評估報告，為資產(chǎn)處置、債權(quán)受償提供數(shù)據(jù)支撐；

（4）債權(quán)人支持基礎(chǔ)：預重整階段已獲得多數(shù)債權(quán)人同意，或雖未完全通過但具備后續(xù)通過的合理預期。

在（2023）蘇 1182 破申 105 號之一案件中，法院明確將 “臨時管理人已完成預重整相關(guān)工作” “招募引進戰(zhàn)略投資人” 作為認定重整可行性的核心依據(jù)，裁定終結(jié)預重整并受理重整申請。而在 “溧陽市泓業(yè)車輛配件有限公司預重整案” 中，盡管普通債權(quán)組尚未完全通過預重整方案，但法院考量其已獲得 “絕大部分債權(quán)人同意”，仍認定具備轉(zhuǎn)入重整的可行性。

（三）排除性標準：無重大否定性風險

根據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法》第七十八條及相關(guān)司法實踐，若存在下列重大不利情形，法院將駁回轉(zhuǎn)入重整申請或終止重整程序：

1.經(jīng)營與財產(chǎn)狀況繼續(xù)惡化，缺乏挽救可能性；

2.存在欺詐、惡意減少債務(wù)人財產(chǎn)等損害債權(quán)人利益的行為；

3.債務(wù)人的行為致使管理人無法執(zhí)行職務(wù)；

4.預重整期間未形成有效重整計劃草案，且無后續(xù)補救可能。

在 “武漢梟龍汽車技術(shù)有限公司預重整案” 中，法院因債務(wù)人 “未能形成切實可行的預重整方案”，認定其缺乏挽救可能性，裁定終結(jié)預重整程序。而在鱷魚制漆（上海）有限公司預重整案（（2022）滬 03 破申 804 號）中，因預重整期限屆滿后未提交重整計劃草案，也無主體提出正式重整申請，法院裁定預重整程序終止，不予轉(zhuǎn)入重整。

實務(wù)中，法院通常通過審查經(jīng)營趨勢報告、交易溯源記錄、合規(guī)核查結(jié)果等證據(jù)，判斷是否存在上述否定性因素。債務(wù)人及相關(guān)方需在預重整階段主動開展合規(guī)排查，對可能構(gòu)成否定性因素的資產(chǎn)變動、交易行為出具專項說明，降低程序終止風險。

三、預重整與重整的程序銜接機制：效力延伸與權(quán)利保護

預重整轉(zhuǎn)入重整的順利推進，依賴于程序銜接機制的有效運行。各地法院通過司法文件明確了債權(quán)申報、方案表決、管理人指定等環(huán)節(jié)的銜接規(guī)則，核心在于 “最大化利用預重整成果，兼顧程序效率與權(quán)利保護”。

（一）債權(quán)申報與核查的效力延伸

根據(jù)《江西省高級人民法院關(guān)于審理企業(yè)破產(chǎn)預重整案件工作指引》第二十九條及《上海規(guī)程》第十二條，預重整期間的債權(quán)登記視為重整期間的債權(quán)申報，無需債權(quán)人重新申報。預重整期間經(jīng)臨時債權(quán)人會議核查無異議的債權(quán)，可直接作為重整期間的無異議債權(quán)；待確認債權(quán)、不予確認債權(quán)則按照《企業(yè)破產(chǎn)法》規(guī)定在重整期間處理。

這一規(guī)則在 “五堰商場案” 中得到充分體現(xiàn)，法院明確預重整期間已完成的債權(quán)申報、審核及異議程序效力直接延伸至重整程序，既避免了程序重復，又保障了債權(quán)人的實體權(quán)利。

（二）重整計劃草案的表決效力承繼

為提高重整效率，各地法院普遍認可預重整階段的表決結(jié)果在重整程序中的效力延伸。根據(jù)《連云港市中級人民法院預重整工作指引》及《上海規(guī)程》第十八條，若預重整方案與后續(xù)重整計劃草案內(nèi)容一致，預重整階段取得的債權(quán)人同意可視為對重整計劃的同意；但若存在實質(zhì)性變更且對權(quán)利人不利、信息披露重大瑕疵或債權(quán)額認定錯誤影響通過標準等情形，應(yīng)給予相關(guān)權(quán)利人重新表決的權(quán)利。

這一機制既尊重了預重整期間各方的協(xié)商成果，又通過 “重新表決” 規(guī)則為權(quán)利人提供了權(quán)利救濟途徑，實現(xiàn)了效率與公平的平衡。

（三）管理人的銜接與延續(xù)

為保障程序連貫性，避免信息斷層與效率損失，法院通常指定預重整階段的臨時管理人續(xù)任正式管理人。在 “五堰商場案”“溧陽市泓業(yè)車輛配件有限公司預重整案” 中，法院均在裁定轉(zhuǎn)入重整的同時，指定原臨時管理人擔任正式管理人，確保債權(quán)核查、評估口徑、投資人談判等工作的一致性，減少重整期間的重復成本與爭議。

根據(jù)相關(guān)司法文件，僅在臨時管理人存在不適格情形（如與本案存在利害關(guān)系、履職能力不足等）時，法院才會重新指定管理人。債務(wù)人及債權(quán)人可在預重整階段就臨時管理人的續(xù)任提出意見，保障程序銜接的順暢性。

四、未達轉(zhuǎn)入標準的法律后果與程序出路

若預重整階段未滿足上述實質(zhì)標準，或存在其他法定情形，預重整程序?qū)⒚媾R終結(jié)，債務(wù)人需根據(jù)具體情況選擇后續(xù)路徑。

（一）預重整程序終止的法定情形

結(jié)合《上海規(guī)程》第二十條及司法實踐，預重整程序終止且不予轉(zhuǎn)入重整的情形主要包括：

1.申請人主動撤回預重整或重整申請；

2.預重整期間未能形成重整計劃草案，或形成的草案未獲法定比例表決通過，且無主體提出正式重整申請；

3.雖通過草案但未在法定期限內(nèi)提出重整申請；

4.經(jīng)審查發(fā)現(xiàn)債務(wù)人不具備破產(chǎn)原因或重整價值；

5.存在欺詐、惡意轉(zhuǎn)移財產(chǎn)等重大否定性因素，缺乏挽救可能性。

（二）程序終止后的后續(xù)路徑

1.轉(zhuǎn)入破產(chǎn)清算：若法院在審查中發(fā)現(xiàn)債務(wù)人具備破產(chǎn)清算原因，且無重整可能性，將告知債務(wù)人或債權(quán)人依法提出破產(chǎn)清算申請（《陜西省高級人民法院破產(chǎn)案件審理規(guī)程（試行）》第一百七十三條）；

2.回歸庭外重組：若債務(wù)人仍具備一定經(jīng)營基礎(chǔ)，但暫不滿足重整條件，可在預重整程序終止后，繼續(xù)與債權(quán)人協(xié)商庭外重組方案；

3.重新啟動預重整：若后續(xù)經(jīng)營狀況改善或出現(xiàn)新的投資人，債務(wù)人可在符合法定條件后，再次申請啟動預重整程序，但需避免濫用程序拖延債務(wù)清償。

五、實務(wù)操作建議：企業(yè)與律師的行動指南

（一）對企業(yè)管理者的建議

1.盡早啟動預重整評估：一旦出現(xiàn)經(jīng)營困境，應(yīng)及時委托專業(yè)機構(gòu)評估重整價值與可能性，避免資產(chǎn)持續(xù)惡化、債權(quán)人信心喪失；

2.全面配合臨時管理人履職：及時提供財務(wù)賬表、資產(chǎn)清單、經(jīng)營數(shù)據(jù)等核心資料，積極參與債權(quán)人談判，維護企業(yè)正常經(jīng)營秩序；

3.重視投資人招募與方案設(shè)計：將投資人引入作為預重整核心工作，結(jié)合企業(yè)實際設(shè)計具有可執(zhí)行性的經(jīng)營方案與債權(quán)受償安排；

4.規(guī)范信息披露與溝通：尤其是上市公司，需嚴格按照交易所規(guī)則披露預重整進展、風險提示等信息，避免因信息披露違規(guī)影響程序推進。

（二）對律師的建議

1.精準把握實質(zhì)標準的舉證要點：在申請材料中充分展示債務(wù)人的重整價值，包括行業(yè)地位、核心資產(chǎn)、專利技術(shù)、意向投資人承諾等，強化可行性證明；

2.善用程序銜接規(guī)則：在預重整階段完成債權(quán)申報、核查、方案表決等核心工作，最大化利用效力延伸規(guī)則，降低重整程序成本；

3.關(guān)注地域司法實踐差異：各地法院對預重整的審查標準、銜接規(guī)則存在差異，需結(jié)合當?shù)厮痉ㄎ募ㄈ纭渡虾Ｒ?guī)程》《陜西高院審理規(guī)程》）及典型案例制定策略；

4.防范否定性風險：協(xié)助債務(wù)人開展合規(guī)排查，對可能構(gòu)成程序終止的情形（如關(guān)聯(lián)方交易、資產(chǎn)處置行為）進行梳理，提前制定應(yīng)對方案；

5.完善材料準備清單：在申請轉(zhuǎn)入重整時，同步提交 “類計劃草案”“三表一評”（資產(chǎn)負債表 / 現(xiàn)金流測算 / 債權(quán)分類清冊 + 評估 / 審計報告）、投資人協(xié)議等材料，直連法定審查要素。

結(jié) 語

預重整轉(zhuǎn)入重整程序的實質(zhì)標準，是平衡企業(yè)拯救與債權(quán)人保護的核心支點，其 “破產(chǎn)原因 + 可行性 + 無否定性風險” 的三維體系，既為法院審查提供了明確依據(jù)，也為市場主體的行為提供了指引。隨著《企業(yè)破產(chǎn)法》修訂進程的推進，預重整制度的法律地位與操作細則有望進一步完善，其在困境企業(yè)拯救中的作用將更加凸顯。

對企業(yè)而言，預重整是化解債務(wù)危機、實現(xiàn)重生的重要途徑，但需嚴格遵循法定實質(zhì)標準，積極推進各項基礎(chǔ)工作；對律師而言，需精準把握司法實踐動態(tài)，善用程序規(guī)則與證據(jù)策略，為當事人提供專業(yè)高效的法律服務(wù)；對法院而言，需堅持 “多重整、少清算” 的司法導向，在依法審查的基礎(chǔ)上，適度發(fā)揮司法能動性，促進困境企業(yè)有效拯救與資源優(yōu)化配置。

在市場化、法治化破產(chǎn)改革的背景下，預重整制度的適用場景將不斷拓展，相關(guān)主體需共同探索實踐路徑，推動預重整與重整程序的順暢銜接，充分發(fā)揮破產(chǎn)制度在服務(wù)高質(zhì)量發(fā)展中的重要作用。

●作者：程偉（合伙人） 宋一鑫（實習律師）

注：文章為作者獨立觀點，不代表資產(chǎn)界立場。

題圖來自 Pexels，基于 CC0 協(xié)議

本文由“海普睿誠律師事務(wù)所”投稿資產(chǎn)界，并經(jīng)資產(chǎn)界編輯發(fā)布。版權(quán)歸原作者所有，未經(jīng)授權(quán)，請勿轉(zhuǎn)載，謝謝！

原標題： 破產(chǎn)微視界 | 預重整轉(zhuǎn)入重整程序的實質(zhì)標準法律分析：相關(guān)法規(guī)與裁判要旨