作者：愉見(jiàn)財(cái)經(jīng)

來(lái)源：愉見(jiàn)財(cái)經(jīng)

自民間借貸利率司法保護(hù)上限調(diào)整后，圍繞著它的討論一直在持續(xù)，近期一則法院判決文書(shū)更是將討論推向了高潮。

根據(jù)這份判決書(shū)，浙江某地方法院對(duì)某銀行當(dāng)?shù)胤中兄鲝埾蛸J款人按照年化24%利率收取利息、逾期、罰息等申請(qǐng)予以駁回，并要求該銀行按照LPR的四倍（即年化利率15.4%）向貸款人征收相應(yīng)的利息和罰息。

這意味著，民間借貸新規(guī)出臺(tái)后，在審理持牌金融機(jī)構(gòu)與個(gè)人的借貸糾紛案件時(shí)，地方法院參考了新的司法保護(hù)利率上限。盡管目前這一判決已從裁判文書(shū)網(wǎng)上撤下（法院撤回），但其仍在業(yè)內(nèi)引起了巨大爭(zhēng)議。

討論有兩個(gè)層面：

1，持牌金融機(jī)構(gòu)在多大程度上受到民間借貸利率新規(guī)約束；

2，新規(guī)出臺(tái)前的借貸糾紛案件是否適用新規(guī)。

其實(shí)對(duì)于上述問(wèn)題現(xiàn)在還是在爭(zhēng)議階段，未有統(tǒng)一的權(quán)威定論。

但“愉見(jiàn)財(cái)經(jīng)”同時(shí)了解到，為了保險(xiǎn)起見(jiàn)，有的持牌金融機(jī)構(gòu)已經(jīng)悄悄下調(diào)了貸款利率，以期得到司法保護(hù)。在這此過(guò)程中，有機(jī)構(gòu)正面臨著業(yè)務(wù)利潤(rùn)明顯下滑的壓力。

大家或許更多看到的是還不出錢的借款人的苦，哀其不幸、怒其不爭(zhēng)。但業(yè)內(nèi)其實(shí)也有金融機(jī)構(gòu)經(jīng)理人們?cè)V苦，契約精神的本質(zhì)是秉章辦事，卡片申領(lǐng)時(shí)早有協(xié)議約定，他們也正是基于當(dāng)時(shí)的利率政策才做出的資金成本、風(fēng)險(xiǎn)容忍度、產(chǎn)品及客群規(guī)劃，奈何期間政策有變。其實(shí)經(jīng)營(yíng)者們可能也會(huì)頭痛。 

（另外，正常情況下滯納金和罰息本就比正常的利率要高不少、且計(jì)復(fù)利，現(xiàn)在LPR4倍一起框進(jìn)去，看來(lái)以后罰息也沒(méi)什么“罰”的作用了。）

實(shí)際上，民間借貸新規(guī)出臺(tái)之初，關(guān)于金融機(jī)構(gòu)的適用問(wèn)題就曾引起爭(zhēng)論。

一方觀點(diǎn)認(rèn)為，新規(guī)并不適用于金融機(jī)構(gòu)，因?yàn)橐?guī)定明確提到，“經(jīng)金融監(jiān)管部門(mén)批準(zhǔn)設(shè)立的從事貸款業(yè)務(wù)的金融機(jī)構(gòu)及其分支機(jī)構(gòu)，因發(fā)放貸款等相關(guān)金融業(yè)務(wù)引發(fā)的糾紛，不適用本規(guī)定。”

另一方觀點(diǎn)則提及，盡管新規(guī)適用范圍未包括持牌金融機(jī)構(gòu)，但在實(shí)踐中，部分地方法院會(huì)借鑒民間借貸司法保護(hù)上限的規(guī)定，以此約束金融機(jī)構(gòu)的信貸行為，因此最高法的利率上限調(diào)整也會(huì)對(duì)持牌金融機(jī)構(gòu)放貸利率產(chǎn)生較大影響。

比如，在民間借貸利率還采用“兩線三區(qū)”的規(guī)定時(shí)，最高院就曾在2017年8月4日印發(fā)的《關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)金融審判工作的若干意見(jiàn)》中明確規(guī)定：“金融借款合同的借款人以貸款人同時(shí)主張的利息、復(fù)利、罰息、違約金和其他費(fèi)用過(guò)高，顯著背離實(shí)際損失為由，請(qǐng)求對(duì)總計(jì)超過(guò)年利率24%的部分予以調(diào)減的，應(yīng)予支持，以有效降低實(shí)體經(jīng)濟(jì)的融資成本。”

另外，最高人民法院民二庭編著的《<全國(guó)法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要>理解與適用》亦指出，“因?yàn)榻鹑诮杩罾时让耖g借貸利率低，因此，金融借款的總成本顯然應(yīng)該低于民間借貸利率的上限。”據(jù)了解，此前司法實(shí)踐中，在大多情況下亦是以年利率24%作為金融機(jī)構(gòu)利率的上限。

有律師認(rèn)為，不論是從目前降低社會(huì)融資成本的大環(huán)境，還是以往的司法實(shí)踐來(lái)看，不管是24％還是4倍LPR，都不僅僅是民間借貸的利率上限，也應(yīng)金融機(jī)構(gòu)的利率上限。

因此有建議稱，就金融機(jī)構(gòu)不適用新司法解釋等相關(guān)問(wèn)題，希望未來(lái)最高人民法院通過(guò)發(fā)布指導(dǎo)意見(jiàn)、會(huì)議紀(jì)要等形式，在全國(guó)范圍內(nèi)統(tǒng)一裁判規(guī)則，并加強(qiáng)對(duì)地方法院的審判指導(dǎo)，減少因理解和執(zhí)行尺度不一給金融機(jī)構(gòu)帶來(lái)困擾，更好地維護(hù)司法公正。

除了持牌金融機(jī)構(gòu)是否適用外，前述判決還存在的一個(gè)爭(zhēng)議在于，從時(shí)間上看，該案件屬于新規(guī)出臺(tái)前的借貸糾紛案，根據(jù)“法不溯及既往”的原則，該案件并不應(yīng)適用這一司法解釋。

新規(guī)第三十二條第一款明確提到，新規(guī)施行后，人民法院新受理的一審民間借貸糾紛案件，才適用本規(guī)定，也即8月20日受理的案件才適用規(guī)定。有律師對(duì)“愉見(jiàn)財(cái)經(jīng)”稱，“從時(shí)間上來(lái)推斷，案件受理可能是在8月20日之前，所以在法律適用上仍存疑。

在當(dāng)前觀點(diǎn)不一之下，市場(chǎng)正迫切尋求可信的參考標(biāo)準(zhǔn)。也因此，日前在網(wǎng)上流傳的浙江某地方法院的判決文書(shū)備受關(guān)注，這是在新規(guī)出臺(tái)后，較先參考新規(guī)進(jìn)行的判決，并在業(yè)內(nèi)引起了巨大反響。

有助貸機(jī)構(gòu)人士對(duì)“愉見(jiàn)財(cái)經(jīng)”稱，“不管助貸公司、還是消金公司、再或是信用卡中心，大家最近都在討論這一判決，普遍擔(dān)心的是，其他地方法院是否會(huì)將其作為參考，之后進(jìn)行判決時(shí)，要求持牌金融機(jī)構(gòu)也要遵循調(diào)整后的民間借貸利率上限，即4倍LPR。” 

而一旦法院如此判決，顯而易見(jiàn)的是，“高進(jìn)高出”的商業(yè)模式將會(huì)被擠壓，一些不能快速壓降成本的貸款機(jī)構(gòu)將被淘汰，畢竟有的貸款機(jī)構(gòu)可能綜合成本就超過(guò)了15%，若將貸款利率再降至15.4%，那么基本無(wú)生存空間；同時(shí)，持牌金融機(jī)構(gòu)的利潤(rùn)也將會(huì)受到影響。

前述助貸機(jī)構(gòu)人士還表示，出于審慎經(jīng)營(yíng)的考慮，目前已有合作銀行要求將貸款利率上限進(jìn)行了下調(diào)，這意味著，助貸機(jī)構(gòu)的利潤(rùn)空間將被壓縮，因?yàn)橐徊糠窒鄬?duì)“高風(fēng)險(xiǎn)”的客群被篩除掉了，貸款對(duì)象正往優(yōu)質(zhì)客群上集中。

關(guān)于這一點(diǎn)，歡迎補(bǔ)充閱讀“愉見(jiàn)財(cái)經(jīng)”此前專欄文章《民間借貸利率上限調(diào)整，消費(fèi)金融的淘金時(shí)代過(guò)去了》。我們的判斷是：絕大多數(shù)市場(chǎng)機(jī)構(gòu)會(huì)變得無(wú)利可圖，一大批公司可以關(guān)門(mén)或改行了。

優(yōu)勝劣汰馬太效應(yīng)之下，要么資金成本非常低廉，要么掌握流量端（自己就是獲客的gate），要么有著非常扎實(shí)的風(fēng)控能力，最好以上三者兼具，只有這些玩家可以存活。（可能也就只剩銀行體系玩家、互金巨頭、專做細(xì)分的小而美公司。）

還有媒體報(bào)道稱，為了提升助貸業(yè)務(wù)利潤(rùn)率，有的助貸機(jī)構(gòu)還要求貸款申請(qǐng)人只能選擇等額本息或等額本金兩種還款方式，直接屏蔽一次性還本付息選項(xiàng)。這其中的貓膩在于利率的計(jì)算方式上：一次性還本付息方式的的APR（名義利率）與IRR（內(nèi)部收益率）趨同，助貸機(jī)構(gòu)與合作銀行基本無(wú)利可圖；相較之下，等額本息或等額本金的還款方式下，資金可持續(xù)回收并投入到新的放貸中，IRR仍可達(dá)到24%左右。

目前，金融機(jī)構(gòu)在調(diào)整利率的同時(shí)，也在靜待監(jiān)管和最高法的明確規(guī)定。還需一提的是，除了持牌金融機(jī)構(gòu)外，小貸公司是否適用民間借貸利率上限在法律層面也存在爭(zhēng)議。自2005年央行開(kāi)啟小貸公司試點(diǎn)以來(lái)，小額貸款公司的監(jiān)管身份一直不明，并沒(méi)有納入發(fā)放金融業(yè)務(wù)許可證的范疇，而是交由地方金融辦（局）負(fù)責(zé)監(jiān)管。

不過(guò)，日前中國(guó)小額貸款公司協(xié)會(huì)印發(fā)了通知，號(hào)召開(kāi)展“小額貸款公司行業(yè)貸款利率定價(jià)大討論活動(dòng)”。 

通知中，小額貸款公司協(xié)會(huì)強(qiáng)調(diào)，要立足小額貸款公司是由金融監(jiān)督管理部門(mén)依法批準(zhǔn)設(shè)立的經(jīng)營(yíng)放貸業(yè)務(wù)的營(yíng)利法人，其經(jīng)營(yíng)行為不是民間借貸；要充分認(rèn)清小額貸款公司在支持普惠金融發(fā)展中的重要作用和社會(huì)貢獻(xiàn)；要用有理論、有實(shí)踐、有數(shù)據(jù)、有對(duì)比的高質(zhì)量大討論，深入研究分析論證小額貸款公司行業(yè)貸款利率定價(jià)問(wèn)題。

此被業(yè)內(nèi)解讀為小貸行業(yè)的“自救”之舉，即強(qiáng)調(diào)自身屬于持牌金融機(jī)構(gòu)，不適用新規(guī)相關(guān)條款。

注：文章為作者獨(dú)立觀點(diǎn)，不代表資產(chǎn)界立場(chǎng)。

題圖來(lái)自 Pexels，基于 CC0 協(xié)議

本文由“愉見(jiàn)財(cái)經(jīng)”投稿資產(chǎn)界，并經(jīng)資產(chǎn)界編輯發(fā)布。版權(quán)歸原作者所有，未經(jīng)授權(quán)，請(qǐng)勿轉(zhuǎn)載，謝謝！

原標(biāo)題： 銀行沾上民間借貸利率新規(guī)：高罰息是否受法院支持？|愉見(jiàn)財(cái)經(jīng)