金融審判研究院 
金誠同達成立于1992年，總部位于北京，在上海、深圳、合肥、杭州、南京、成都、西安、沈陽、濟南設(shè)有分所，并在日本東京設(shè)有辦事處。今天，金誠同達已發(fā)展成為中國境內(nèi)極具規(guī)模、最富活力的律師事務所之一。 在諸多業(yè)務領(lǐng)域，金誠同達都已成為行業(yè)里的領(lǐng)頭軍，能夠為客戶提供全方位、多層次、個性化的優(yōu)質(zhì)法律服務，業(yè)務范圍涵蓋公司設(shè)立與合規(guī)、資本市場、金融、保險、信托、房地產(chǎn)、項目融資、基礎(chǔ)建設(shè)、PE/VC、資產(chǎn)管理、并購、稅務、知識產(chǎn)權(quán)、互聯(lián)網(wǎng)、反壟斷、勞動法、訴訟與仲裁以及境外投資、外商投資、國際貿(mào)易、WTO爭端解決、跨境爭議解決等。
作者：初明峰、劉磊、鄭夢圓
來源：金融審判研究院（ID：jrspyjy）
裁判概述
法院出具的司法擔保，而非平等民事主體之間的擔保。財產(chǎn)保全措施系因申請而采取，財產(chǎn)保全錯誤的，申請保全人是侵權(quán)行為人。第三人提供擔保的，對被保全人的損失，應當按照承諾承擔相應的擔保責任。
案情摘要
1、青島渝能公司開發(fā)建設(shè)“青島國際貿(mào)易中心”項目，但項目資金短缺，實業(yè)公司將其對青島渝能公司的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給中鐵公司。中鐵公司通過外資進入的方式向青島渝能公司投資，進行項目的開發(fā)經(jīng)營，并享受項目銷售帶來的收益。
2、雙方還約定，中鐵公司在收回投資（股權(quán)投資除外）及收益后，同意實業(yè)公司對中鐵公司所持公司股權(quán)進行回購。
3、后，實業(yè)公司以中鐵公司及青島渝能公司惡意阻擾股權(quán)回購條件成就為由將其訴至法院要求對方配合辦理股權(quán)回購手續(xù)并賠償相關(guān)損失。
4、訴訟前，實業(yè)公司申請法院對青島渝能公司所開發(fā)建設(shè)的青島國際貿(mào)易中心項目的土地使用權(quán)予以實際查封，豪運公司以其名下房產(chǎn)為該保全行為提供擔保（進行了查封，未進行抵押登記）。
5、青島渝能公司訴至法院，認為錯誤保全給自己造成重大損失，要求實業(yè)公司賠償，豪運公司作為擔保人，對此應承擔連帶責任。山東高院（一審）認為，豪運公司構(gòu)成共同侵權(quán)應當承擔連帶賠償責任。最高院（二審）認為，青島渝能公司有權(quán)要求豪運公司應在擔保財產(chǎn)的價值范圍內(nèi)承擔擔保責任，并享有優(yōu)先受償權(quán)。
爭議焦點
豪運公司是否應當承擔連帶賠償責任？
法院認為
錯誤財產(chǎn)保全的行為主體是實業(yè)公司，而非豪運公司，豪運公司為實業(yè)公司提供保全擔保，并不屬于共同侵權(quán)行為。一審判決依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第八條的規(guī)定認定豪運公司與實業(yè)公司構(gòu)成共同侵權(quán)并承擔連帶賠償責任，屬于適用法律不當，本院予以糾正。
豪運公司出具的三份《財產(chǎn)保全擔保書》中明確表示以其名下房產(chǎn)為實業(yè)公司的保全提供財產(chǎn)擔保，如因財產(chǎn)保全不當給被保全人造成損失的，愿承擔相應責任，故應在擔保財產(chǎn)的價值范圍內(nèi)承擔擔保責任。
綜上，青島渝能公司有權(quán)就本判決確定的債權(quán)對豪運置業(yè)有限責任公司名下房產(chǎn)折價或者拍賣、變賣價款優(yōu)先受償。
案例索引
（2017）最高法民終118號
相關(guān)法條
《民事訴訟法》
第一百零五條 申請有錯誤的，申請人應當賠償被申請人因保全所遭受的損失。
《侵權(quán)責任法》
第六條 行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應當承擔侵權(quán)責任。
根據(jù)法律規(guī)定推定行為人有過錯，行為人不能證明自己沒有過錯的，應當承擔侵權(quán)責任。
第七條 行為人損害他人民事權(quán)益，不論行為人有無過錯，法律規(guī)定應當承擔侵權(quán)責任的，依照其規(guī)定。
實務分析
在訴中保全時，法院可以要求保全申請人繳納保證金或提供擔保物。以此遏制惡意保全現(xiàn)象。如保全人存在惡意保全行為，被保全人可以向保全申請人和保全擔保人主張賠償責任。此時如果存在為保全提供物的擔保的，在起訴時不應對物權(quán)人主張連帶責任，而是應當向其要求在抵押物價值范圍內(nèi)承擔責任并主張優(yōu)先權(quán)。
注：文章為作者獨立觀點，不代表資產(chǎn)界立場。
題圖來自 Pexels，基于 CC0 協(xié)議
本文由“金融審判研究院”投稿資產(chǎn)界，并經(jīng)資產(chǎn)界編輯發(fā)布。版權(quán)歸原作者所有，未經(jīng)授權(quán)，請勿轉(zhuǎn)載，謝謝！
原標題： 最高院：為訴中保全提供物保，保全被判定錯誤需賠償?shù)模瑩Ｎ镫m未辦理抵押，也判優(yōu)先權(quán)！
