作者：喬謙律師

【裁判要旨】

一、可得利益損失與直接經(jīng)濟(jì)損失可一并約定，一并主張。合同法和民法典均規(guī)定了當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或履行不符合約定造成對方損失，損失賠償額應(yīng)當(dāng)相當(dāng)于因違約造成的損失，包括合同履行后可得利益損失。最高人民法院認(rèn)為直接經(jīng)濟(jì)損失和可得利益損失，是可以并存的關(guān)系。

二、可通過約定法在合同中直接約定損失賠償額的計(jì)算方法，尤其是對可得利益的損失賠償計(jì)算方法，以便作為訴方主張相應(yīng)權(quán)利的依據(jù)，亦作為司法機(jī)關(guān)裁判的依據(jù)。

【最高人民法院判例】

（2021）最高法民再341號(hào)中新公司與樂府酒店合同糾紛案

【簡要案情】

一、中新公司與樂府酒店簽署《能源服務(wù)合同》，約定中新公司向樂府酒店提供綜合能源服務(wù)，收取采暖費(fèi)、制冷費(fèi)、生活熱水費(fèi)；總費(fèi)用包干，169萬每年，期限15年。樂府酒店不得擅自解除或終止合同，否則，除應(yīng)當(dāng)賠償中新公司直接經(jīng)濟(jì)損失外，還應(yīng)當(dāng)根據(jù)收費(fèi)年限按照每年包干費(fèi)用169萬的20%計(jì)算賠償中新公司的可得利益損失；

二、因樂府酒店未按時(shí)支付費(fèi)用，中新公司停止供能，樂府酒店將中新公司驅(qū)逐；經(jīng)催告，樂府仍未支付費(fèi)用；

三、中新公司向人民法院起訴；

【訴訟請求】

一、解除能源服務(wù)合同，能源站設(shè)施設(shè)備歸樂府酒店所有；二、樂府酒店支付服務(wù)費(fèi)用、賠償損失、賠償可得利益損失；

【爭議焦點(diǎn)】

樂府酒店應(yīng)否承擔(dān)相應(yīng)的可得利益損失的違約責(zé)任？

【裁判結(jié)果】

一審酌情支持部分可得利益損失，二審不予支持；再審改判支持一審判決；

【一審法院觀點(diǎn)】

一、對解除能源服務(wù)合同予以支持。依據(jù)《合同法》94條，樂府酒店遲延履行主要義務(wù)，經(jīng)過催告仍未履行。樂府酒店亦認(rèn)可無法繼續(xù)履行涉案合同，故支持解除；

二、對能源站設(shè)施設(shè)備歸樂府酒店所有予以支持。首先，依照合同約定履行期滿，能源站設(shè)施設(shè)備歸樂府酒店；其次，能源站設(shè)施設(shè)備具有房屋配套工程的性質(zhì)，與樂府房屋附和在一起，不具有可拆分性或拆分后嚴(yán)重降低價(jià)值，造成資源浪費(fèi)。故合同解除后，能源站歸樂府所有為宜；

三、關(guān)于損失賠償問題。能源服務(wù)費(fèi)用，樂府酒店予以認(rèn)可；能源站投資和運(yùn)營成本損失問題，中新公司提供了施工合同、發(fā)票等證實(shí)其支付了施工費(fèi)用、設(shè)備費(fèi)用、人工費(fèi)用、設(shè)計(jì)管理費(fèi)用等，樂府酒店雖不認(rèn)可，但未提出相應(yīng)證據(jù)，本院對其中的施工和設(shè)備費(fèi)用予以采信。

四、關(guān)于可得利益損失賠償問題。合同明確約定了可得利益損失的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，其適用前提是樂府酒店不得擅自解除和終止合同。本案樂府酒店拖欠費(fèi)用并驅(qū)逐中新公司的違約行為，導(dǎo)致了合同的解除。該條款實(shí)際是對違約金的約定的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)。一審法院酌定以每年能源包干費(fèi)用169萬*20%*6年計(jì)算可得利益損失；

【二審觀點(diǎn)】

可期待利益是一種推斷的事實(shí)，并非約定。合同解除，樂府酒店在賠償中新公司能源站投資和運(yùn)營成本損失的同時(shí)，仍以每年包干費(fèi)用的20%作為計(jì)算違約金的計(jì)算方式，存在重復(fù)計(jì)算問題。違約金的計(jì)算應(yīng)當(dāng)以實(shí)際損失為基礎(chǔ)，中新公司未舉證證明其實(shí)際損失，對該部分違約金不予支持。

【最高人民法院觀點(diǎn)】

一、《合同法》114條規(guī)定了當(dāng)事人可以約定一方違約時(shí)根據(jù)實(shí)際情況向?qū)Ψ街Ц兑欢〝?shù)額的違約金，也可以約定損失賠償額的計(jì)算方法。本案中，合同明確約定了直接經(jīng)濟(jì)損失和可得利益損失均作為樂府酒店違約時(shí)賠償損失的范圍，雙方已經(jīng)對此做了預(yù)先安排。從尊重意思自治和誠信原則考慮，樂府酒店違約時(shí)應(yīng)當(dāng)按照約定賠償。二審認(rèn)定重復(fù)計(jì)算，系事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤。

二、《九民紀(jì)要》第50條規(guī)定了認(rèn)定違約金是否過高，應(yīng)當(dāng)以合同法113條認(rèn)定的損失為基礎(chǔ)進(jìn)行判斷，這里的損失包括合同履行后的可得利益損失。原一審兼顧雙方對于解除的過錯(cuò)程度、約定的合同履行期限和實(shí)際履行期限、參照雙方關(guān)于可得利益損失的明確約定，酌情支持部分可得利益損失，符合公平原則。

【律師小結(jié)】

違約金的調(diào)整問題，是司法實(shí)務(wù)中較為常見但又存在諸多爭議的問題。合同法和民法典均規(guī)定了違約金過高過低時(shí)的司法機(jī)關(guān)調(diào)整所要考慮的因素，往往較為抽象和片面，實(shí)際可操作性不強(qiáng)，法官自由裁量權(quán)過大，缺少更為細(xì)致的規(guī)定。

可得利益損失，在違約金主張中較難實(shí)現(xiàn)，司法實(shí)踐中，可得利益損失難計(jì)算，難舉證，難主張，受到可預(yù)見性規(guī)則的規(guī)制，往往以無法計(jì)算、證據(jù)不足為由不予支持。

本文選取該案例，是最高人民法院作出的支持可得利益損失的典型案例。商事主體在合同談判中可有效充分利用這一規(guī)則，在制定合同條款時(shí)，對違約金的約定問題，既要相較于實(shí)際損失而言相對合理，又要在適用時(shí)可操作，通過約定計(jì)算方法，可作為主張權(quán)利的依據(jù)，可作為裁判的依據(jù)。

注：文章為作者獨(dú)立觀點(diǎn)，不代表資產(chǎn)界立場。

題圖來自 Pexels，基于 CC0 協(xié)議

本文由“敲響法槌”投稿資產(chǎn)界，并經(jīng)資產(chǎn)界編輯發(fā)布。版權(quán)歸原作者所有，未經(jīng)授權(quán)，請勿轉(zhuǎn)載，謝謝！

原標(biāo)題：