作者：戴鵬飛 劉佳妮

來源：知信律師事務(wù)所（ID:zhixinlawoffice)

本文旨在厘清合伙企業(yè)對外提供擔(dān)保的法律效力認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，特別是債權(quán)人在接受合伙企業(yè)擔(dān)保時應(yīng)履行的審查義務(wù)及其法律后果。

在司法實踐中，合伙企業(yè)對外擔(dān)保的效力認(rèn)定常成為爭議焦點。法院通常遵循“內(nèi)部限制約定不影響外部效力，但債權(quán)人非善意者除外”的原則，注重審查債權(quán)人是否盡到合理審查義務(wù)，是否屬于善意第三人。

具體到本案，天某公司向韓某公司出借款項，金某合伙作為保證人加蓋公章。后因債務(wù)未清償，天某公司起訴金某合伙及其執(zhí)行事務(wù)合伙人陳某民承擔(dān)保證責(zé)任。一審支持原告訴請，二審則以天某公司未盡審查義務(wù)、非善意第三人為由，改判駁回其訴訟請求。

法院強調(diào)，合伙企業(yè)對外提供擔(dān)保，除合伙協(xié)議另有約定外，應(yīng)當(dāng)經(jīng)全體合伙人一致同意。債權(quán)人接受合伙企業(yè)擔(dān)保時，應(yīng)審查該擔(dān)保是否經(jīng)合伙企業(yè)全體合伙人同意或合伙協(xié)議是否有特別授權(quán)；債權(quán)人未盡合理審查義務(wù)的，不得主張其為善意第三人，擔(dān)保合同對該合伙企業(yè)不發(fā)生效力。

一、案情簡介

天某公司（貸款人）與韓某公司（借款人）簽訂《借款合同》一份，約定借款人向貸款人借款1000萬元，借款期限自2018年1月18日起至2019年1月18日止。后，天某公司（債權(quán)人）、韓某公司（債務(wù)人）與金某合伙（保證人）簽訂《保證擔(dān)保合同》。合同保證人處加蓋金某合伙的公章，授權(quán)代理人處加蓋陳某民（系金某合伙普通合伙人）印章。

由于韓某公司未按期償還本息，天某公司向法院起訴，該案經(jīng)法院調(diào)解后結(jié)案。后因天某公司申請強制執(zhí)行而未獲清償，遂起訴金某合伙和陳某民。

天某公司向江蘇省南京市江寧區(qū)人民法院起訴，請求：1.判令金某合伙對韓某公司所欠借款本金、利息、復(fù)利、罰息、律師費承擔(dān)連帶清償責(zé)任；2.判令陳某民對金某合伙的前述債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；3.判令金某合伙、陳某民承擔(dān)本案訴訟費、保全費。

該院作出（2019）蘇0115民初8995號民事判決：1.金某合伙對韓某公司所欠天某公司借款本金、利息、復(fù)利、罰息、律師費承擔(dān)連帶清償責(zé)任；2.陳某民對金某合伙的上述第一項債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

金某合伙、陳某民不服，向江蘇省南京市中級人民法院上訴，該院作出（2020）蘇01民終6324號民事判決：1.撤銷江蘇省南京市江寧區(qū)人民法院（2019）蘇0115民初8995號民事判決；2.駁回天某公司的訴訟請求。

二、裁判要旨

合伙企業(yè)對外提供擔(dān)保，除合伙協(xié)議另有約定外，應(yīng)當(dāng)經(jīng)全體合伙人一致同意。債權(quán)人接受合伙企業(yè)擔(dān)保時，應(yīng)審查該擔(dān)保是否經(jīng)合伙企業(yè)全體合伙人同意或合伙協(xié)議是否有特別授權(quán)；債權(quán)人未盡合理審查義務(wù)的，不得主張其為善意第三人，擔(dān)保合同對該合伙企業(yè)不發(fā)生效力。

三、爭議焦點及法院觀點

（一）爭議焦點

1.案涉擔(dān)保合同的效力應(yīng)當(dāng)如何認(rèn)定？

2.上訴人主張本案中債務(wù)人的物保應(yīng)當(dāng)優(yōu)先于其提供的人保，有無依據(jù)？

（二）法院觀點

江蘇省南京市中級人民法院認(rèn)為，關(guān)于爭議焦點一，案涉擔(dān)保合同的效力問題?！逗匣锲髽I(yè)法》第二十六條規(guī)定，合伙人對執(zhí)行合伙事務(wù)享有同等的權(quán)利，按照合伙協(xié)議約定或經(jīng)全體合伙人決定，可以委托一個或數(shù)個合伙人對外代表合伙企業(yè)，執(zhí)行合伙事務(wù)。第三十一條規(guī)定，除合伙協(xié)議另有約定外，以合伙企業(yè)名義為他人提供擔(dān)保，應(yīng)當(dāng)經(jīng)全體合伙人一致同意。第三十七條規(guī)定，合伙企業(yè)對合伙人執(zhí)行合伙事務(wù)以及對外代表合伙企業(yè)權(quán)利的限制，不得對抗善意第三人。

由前述法律規(guī)定可見，《合伙企業(yè)法》首先對合伙人代表合伙企業(yè)對外提供擔(dān)保做出了明確的限制性規(guī)定，即在合伙協(xié)議無特別約定的情況下，執(zhí)行合伙事務(wù)的合伙人無權(quán)單獨代表合伙企業(yè)做出擔(dān)保的意思表示，如果其在未經(jīng)全體合伙人一致同意的情形下，以合伙企業(yè)名義提供擔(dān)保，則是明顯的越權(quán)行為。

同時，《合伙企業(yè)法》對合伙人越權(quán)行為的法律后果亦作出了規(guī)定，即如果交易相對方不知或不應(yīng)知合伙企業(yè)對執(zhí)行合伙事務(wù)合伙人代表權(quán)限所作的限制，則系善意第三人，應(yīng)保護其作為善意第三人的權(quán)益，認(rèn)定擔(dān)保有效。反之，如果交易相對方明知執(zhí)行合伙事務(wù)的合伙人無權(quán)代表合伙企業(yè)做出擔(dān)保的意思表示，仍與之簽訂擔(dān)保合同，則是非善意的，其依據(jù)擔(dān)保合同主張相應(yīng)的權(quán)益就不應(yīng)得到保護。

就本案而言，鑒于天某公司未能提交證據(jù)證明其接受案涉保證合同上加蓋金某合伙公章時，審查了合伙人一致同意的決議或合伙協(xié)議對此有特別約定，亦未能提交任何證據(jù)證明其在接受案涉擔(dān)保時有理由相信該擔(dān)保系全體合伙人的真實意思表示，故本院認(rèn)定天某公司不是善意相對人，案涉擔(dān)保合同對金某合伙不發(fā)生法律效力，金某合伙無需承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。具體理由如下：

首先，既然《合伙企業(yè)法》第三十一條對合伙企業(yè)對外擔(dān)保作出了明確規(guī)定，那么接受合伙企業(yè)擔(dān)保的天某公司就應(yīng)該注意到該法律規(guī)定，并負(fù)有相應(yīng)的審查義務(wù)。天某公司主張違反該規(guī)定對擔(dān)保合同效力沒有影響，系對該法律規(guī)定的錯誤解讀。

其次，案涉擔(dān)保合同約定：“保證人為非自然人的，已經(jīng)按照其章程或者其他內(nèi)部管理文件的要求取得合法、有效的授權(quán)。保證人為公司的，提供該保證，已經(jīng)按照公司章程的規(guī)定由董事會或者股東會、股東大會決議通過；其公司章程對擔(dān)保的總額及單項擔(dān)保的數(shù)額有限額規(guī)定的，本合同項下?lián)Ｎ闯^規(guī)定的數(shù)額?！痹摷s定說明天某公司作為專業(yè)的小額貸款公司，對于不同主體提供擔(dān)保應(yīng)履行不同的授權(quán)或決議程序是明知的。其在接受金某合伙提供擔(dān)保時未要求經(jīng)辦人出示合伙人決議，理應(yīng)承擔(dān)不利后果。

再次，合伙企業(yè)屬于人合型商事主體，合伙企業(yè)的普通合伙人對合伙債務(wù)可能要承擔(dān)無限連帶責(zé)任。因此，作為債權(quán)人一方，更應(yīng)審查以合伙企業(yè)名義對外擔(dān)保是否經(jīng)得全體合伙人一致同意。在出現(xiàn)債權(quán)人事先未審查、全體合伙人事后未追認(rèn)的情況下，應(yīng)推定該對外擔(dān)保未經(jīng)全體合伙人一致同意。此種情況下，優(yōu)先保護“不知情”合伙人的利益，更符合公平原則。

最后，金某合伙系有限合伙，陳某民系普通合伙人和執(zhí)行合伙事務(wù)的合伙人，天某公司應(yīng)與陳某民核實該擔(dān)保的真?zhèn)?，但?jīng)本院詢問，天某公司稱記不清代表金某合伙企業(yè)做出該擔(dān)保意思表示的經(jīng)辦人是誰，“擔(dān)保合同系蓋好章后與其他材料一起交給其的”。可見天某公司對該項擔(dān)?？赡艽嬖谛Я﹁Υ玫娘L(fēng)險采取放任態(tài)度。天某公司稱金某合伙系韓某公司的股東，當(dāng)然會為案涉借款提供擔(dān)保，沒有依據(jù)，不能成為其不盡審慎審查義務(wù)的理由。綜上，因天某公司不是善意第三人，其依據(jù)擔(dān)保合同要求金某合伙承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，于法無據(jù)，不應(yīng)得到支持。

四、分析

根據(jù)《中華人民共和國合伙企業(yè)法》第三十一條，以合伙企業(yè)名義為他人提供擔(dān)保，除合伙協(xié)議另有約定外，應(yīng)經(jīng)全體合伙人一致同意。本案中，天某公司作為專業(yè)小額貸款機構(gòu)，在接受金某合伙擔(dān)保時，既未要求提供全體合伙人同意的決議，也未審查合伙協(xié)議是否授權(quán)執(zhí)行事務(wù)合伙人單獨決定擔(dān)保事項，更無法證明其有理由相信該擔(dān)保系合伙企業(yè)真實意思表示。因此，法院認(rèn)定天某公司未盡合理審查義務(wù)，不構(gòu)成善意第三人，擔(dān)保合同對金某合伙無效。

與本案法院觀點不同的是，在（2020）京03民初12號中，北京市第三中級人民法院指出，雖然案涉三家有限合伙企業(yè)的《有限合伙協(xié)議》約定以有限合伙名義為他人提供擔(dān)保，須經(jīng)合伙人會議決議通過，但在案涉三家有限合伙企業(yè)與其執(zhí)行事務(wù)合伙人均在《股權(quán)質(zhì)押合同》上簽字蓋章的情況下，對于債權(quán)人而言，可以得出案涉三家有限合伙企業(yè)通過其執(zhí)行事務(wù)合伙人作出了提供質(zhì)押擔(dān)保的意思表示。法院認(rèn)為，將控制合伙人越權(quán)擔(dān)保風(fēng)險的義務(wù)分配給合伙企業(yè)，更具有法律上和經(jīng)濟上的正當(dāng)性。值得指出的是，在本案中，法院對債權(quán)人審查案涉某上市公司擔(dān)保義務(wù)的認(rèn)定，與審查案涉三家有限合伙企業(yè)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)截然不同：債權(quán)人僅依據(jù)某上市公司提供的董事會決議即簽訂《保證擔(dān)保合同》，并未盡到實質(zhì)審查義務(wù)；甚至另行簽訂保密協(xié)議，屬于明知法定代表人越權(quán)擔(dān)保，因此擔(dān)保合同無效。由上可知，法院在處理不同類型商事主體（有限合伙企業(yè) vs. 上市公司）對外擔(dān)保時，對債權(quán)人審查義務(wù)的差異化要求。

從實務(wù)經(jīng)驗總結(jié)來看，其一，關(guān)于債權(quán)人合理審查義務(wù)的問題。擔(dān)保審查義務(wù)的強度可能因?qū)ν鈸?dān)保的商事主體類型、交易背景、擔(dān)保形式等因素而有所區(qū)別。其二，專業(yè)金融機構(gòu)通常被賦予更高的審查標(biāo)準(zhǔn)。其三，實務(wù)中，債權(quán)人為防范風(fēng)險，應(yīng)在接受合伙企業(yè)擔(dān)保時，主動索取并留存全體合伙人同意擔(dān)保的書面決議或合伙協(xié)議相關(guān)條款，避免僅憑公章或個別合伙人意思表示即認(rèn)定擔(dān)保成立。

五、相關(guān)規(guī)定

《中華人民共和國合伙企業(yè)法》（2006修訂） 2007.06.01施行 現(xiàn)行有效

第二十六條 合伙人對執(zhí)行合伙事務(wù)享有同等的權(quán)利。

按照合伙協(xié)議的約定或者經(jīng)全體合伙人決定，可以委托一個或者數(shù)個合伙人對外代表合伙企業(yè)，執(zhí)行合伙事務(wù)。

作為合伙人的法人、其他組織執(zhí)行合伙事務(wù)的，由其委派的代表執(zhí)行。

第三十一條第五項 除合伙協(xié)議另有約定外，合伙企業(yè)的下列事項應(yīng)當(dāng)經(jīng)全體合伙人一致同意：

（五）以合伙企業(yè)名義為他人提供擔(dān)保。

第三十七條 合伙企業(yè)對合伙人執(zhí)行合伙事務(wù)以及對外代表合伙企業(yè)權(quán)利的限制，不得對抗善意第三人。

文 | 戴鵬飛 劉佳妮 & 知信基金法律事務(wù)部

戴鵬飛 律師

上海知信律師事務(wù)所 主任

劉佳妮

律師助理

注：文章為作者獨立觀點，不代表資產(chǎn)界立場。

題圖來自 Pexels，基于 CC0 協(xié)議

本文由“知信律師事務(wù)所”投稿資產(chǎn)界，并經(jīng)資產(chǎn)界編輯發(fā)布。版權(quán)歸原作者所有，未經(jīng)授權(quán)，請勿轉(zhuǎn)載，謝謝！

原標(biāo)題： 基金法權(quán)威解讀 | 合伙企業(yè)對外提供擔(dān)保，債權(quán)人如何履行合理審查義務(wù)？