金融審判研究院 
金誠(chéng)同達(dá)成立于1992年，總部位于北京，在上海、深圳、合肥、杭州、南京、成都、西安、沈陽(yáng)、濟(jì)南設(shè)有分所，并在日本東京設(shè)有辦事處。今天，金誠(chéng)同達(dá)已發(fā)展成為中國(guó)境內(nèi)極具規(guī)模、最富活力的律師事務(wù)所之一。 在諸多業(yè)務(wù)領(lǐng)域，金誠(chéng)同達(dá)都已成為行業(yè)里的領(lǐng)頭軍，能夠?yàn)榭蛻籼峁┤轿弧⒍鄬哟巍€(gè)性化的優(yōu)質(zhì)法律服務(wù)，業(yè)務(wù)范圍涵蓋公司設(shè)立與合規(guī)、資本市場(chǎng)、金融、保險(xiǎn)、信托、房地產(chǎn)、項(xiàng)目融資、基礎(chǔ)建設(shè)、PE/VC、資產(chǎn)管理、并購(gòu)、稅務(wù)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)、互聯(lián)網(wǎng)、反壟斷、勞動(dòng)法、訴訟與仲裁以及境外投資、外商投資、國(guó)際貿(mào)易、WTO爭(zhēng)端解決、跨境爭(zhēng)議解決等。
作者：初明峰、劉磊、張款款
來(lái)源：金融審判研究院（ID：jrspyjy）
編者按
裁判概述
破產(chǎn)企業(yè)在破產(chǎn)申請(qǐng)受理前一年內(nèi)為“借新還舊貸款”（即“新貸”）提供財(cái)產(chǎn)擔(dān)保，區(qū)別于破產(chǎn)申請(qǐng)受理前一年內(nèi)原本存在的沒(méi)有財(cái)產(chǎn)擔(dān)保的“舊貸”提供財(cái)產(chǎn)擔(dān)保，破產(chǎn)管理人無(wú)權(quán)撤銷破產(chǎn)企業(yè)為“新貸”提供財(cái)產(chǎn)擔(dān)保的行為。
案情摘要
1.2016年12月20日，農(nóng)行遼源分行與麥達(dá)斯公司簽訂1405號(hào)《最高額抵押合同》，約定麥達(dá)斯公司以機(jī)器設(shè)備為雙方之間發(fā)生于2016年12月20日至2018年12月20日期間的借款提供抵押擔(dān)保，擔(dān)保限額為15036萬(wàn)元，雙方于當(dāng)日辦理了抵押登記。
2.2016年12月20日，農(nóng)行遼源分行與麥達(dá)斯公司簽訂743號(hào)《借款合同》，麥達(dá)斯公司向農(nóng)行遼源分行借款9700萬(wàn)元。用途：購(gòu)原輔材料、借新還舊。擔(dān)保方式為單人擔(dān)保及最高額擔(dān)保（抵押）方式擔(dān)保，擔(dān)保合同尾號(hào)為1405號(hào)。
3.2016年12月29日，農(nóng)行遼源分行與麥達(dá)斯公司簽訂780號(hào)《借款合同》，麥達(dá)斯公司向農(nóng)行遼源分行借款5300萬(wàn)元。用途：借新還舊。擔(dān)保方式為單人擔(dān)保及通用設(shè)備抵押，最高額擔(dān)保（抵押）方式擔(dān)保，擔(dān)保合同尾號(hào)為1405號(hào)。
4.2016年12月29日，農(nóng)行遼源分行與麥達(dá)斯公司簽訂782號(hào)《借款合同》，麥達(dá)斯公司向農(nóng)行遼源分行借款5500萬(wàn)元，用途：借新還舊。擔(dān)保方式為單人擔(dān)保。【簽訂782號(hào)《借款合同》后，累計(jì)借款金額高達(dá)20500萬(wàn)元】。
5.2017年10月11日，農(nóng)行遼源分行與麥達(dá)斯公司簽訂1011號(hào)《最高額抵押合同》：（1）麥達(dá)斯公司以機(jī)器設(shè)備為與農(nóng)行遼源分行之間發(fā)生于2017年10月11日至2019年10月10日期間的貸款業(yè)務(wù)提供抵押擔(dān)保，擔(dān)保限額5936萬(wàn)元；（2）為麥達(dá)斯公司在農(nóng)行遼源分行處合同編號(hào)尾號(hào)為782的5500萬(wàn)元的借款合同提供補(bǔ)充抵押擔(dān)保。雙方于當(dāng)日辦理了抵押登記。
6.2018年3月15日，農(nóng)行遼源分行與麥達(dá)斯公司簽訂123號(hào)《借款合同》，麥達(dá)斯公司向農(nóng)行遼源分行借款1.99億元，借款用途為借新還舊，即用于償還上述三筆借款，并以1405號(hào)和1011號(hào)《最高額抵押合同》共同提供抵押擔(dān)保。
7.2018年4月2日，一審法院裁定受理麥達(dá)斯公司破產(chǎn)重整申請(qǐng)，并指定吉林省啟明破產(chǎn)清算有限公司為管理人。
8.管理人訴請(qǐng)法院撤銷2017年10月11日通過(guò)1011號(hào)《最高額抵押合同》及登記對(duì)項(xiàng)下抵押物設(shè)立動(dòng)產(chǎn)抵押。
爭(zhēng)議焦點(diǎn)
法院認(rèn)為
《中華人民共和國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法》第三十一條第三項(xiàng)規(guī)定破產(chǎn)管理人有權(quán)申請(qǐng)撤銷的行為是在人民法院受理破產(chǎn)申請(qǐng)前一年內(nèi)“對(duì)沒(méi)有財(cái)產(chǎn)擔(dān)保的債務(wù)提供財(cái)產(chǎn)擔(dān)保的”行為，應(yīng)當(dāng)理解為對(duì)原沒(méi)有財(cái)產(chǎn)擔(dān)保的債務(wù)提供財(cái)產(chǎn)擔(dān)保的一種偏頗清償行為。作出該種理解的理由主要是：破產(chǎn)申請(qǐng)受理后，債務(wù)人的無(wú)財(cái)產(chǎn)擔(dān)保債權(quán)只能作為破產(chǎn)債權(quán)受償，如債務(wù)人在可撤銷期間內(nèi)為原無(wú)擔(dān)保的債權(quán)人提供財(cái)產(chǎn)擔(dān)保，將使該債權(quán)人在破產(chǎn)程序中對(duì)特定財(cái)產(chǎn)享有優(yōu)先受償權(quán)，得到個(gè)別優(yōu)惠性清償，故應(yīng)予撤銷；但債務(wù)人與債權(quán)人在可撤銷期間內(nèi)在簽訂主合同時(shí)一并簽訂抵押等財(cái)產(chǎn)擔(dān)保從合同的，不在可撤銷行為之列，因其不是對(duì)原無(wú)財(cái)產(chǎn)擔(dān)保的債權(quán)提供擔(dān)保，不具有改善某一債權(quán)人原有清償?shù)匚坏牟还叫再|(zhì)，而且抵押等擔(dān)保合同的簽訂往往是債權(quán)人決定簽訂主合同的對(duì)價(jià)利益和必要保障（即如果沒(méi)有擔(dān)保，債權(quán)人可能不愿簽訂主合同）。
鑒于1011號(hào)《最高額抵押合同》約定的抵押是為1.99億元新的債務(wù)提供擔(dān)保，而不是為破產(chǎn)申請(qǐng)受理前一年內(nèi)原本存在的無(wú)擔(dān)保的債務(wù)提供擔(dān)保，1011號(hào)《最高額抵押合同》不應(yīng)撤銷。故麥達(dá)斯公司破產(chǎn)管理人請(qǐng)求撤銷就6046號(hào)《動(dòng)產(chǎn)抵押登記書》項(xiàng)下抵押物設(shè)立動(dòng)產(chǎn)抵押的行為，沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，應(yīng)予以駁回。
案例索引
相關(guān)法條
《中華人民共和國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法》
（一）無(wú)償轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)的；
（二）以明顯不合理的價(jià)格進(jìn)行交易的；
（四）對(duì)未到期的債務(wù)提前清償?shù)模?/p> 實(shí)務(wù)分析
本文援引判例的事實(shí)比較繁瑣，筆者將其還原成案例模型更便于對(duì)本案予以解讀。圍繞本文援引判例的核心爭(zhēng)議，簡(jiǎn)化事實(shí)情節(jié)：債權(quán)人在債務(wù)人被受理破產(chǎn)申請(qǐng)前的一年內(nèi)為現(xiàn)存貸款補(bǔ)充設(shè)立了物保（最高額抵押）。后，雙方在破產(chǎn)受理前不足一個(gè)月，債權(quán)人對(duì)借款人發(fā)放借新還舊貸款將上述貸款償還，同時(shí)約定新貸繼續(xù)由上述最高額抵押物提供物保。核心問(wèn)題：關(guān)于該抵押是否因符合《中華人民共和國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法》第三十一條第（三）項(xiàng)之規(guī)定情形可被撤銷？
本案的一審、二審法院均認(rèn)為債權(quán)人與債務(wù)人雙方為無(wú)抵押借款提供補(bǔ)充抵押擔(dān)保，該行為發(fā)生在人民法院裁定受理債務(wù)人破產(chǎn)重整前一年內(nèi)，之后雙方達(dá)成的“借新還舊”其實(shí)是一種特殊形式的展期，而并不是常規(guī)意義上的新貸款，該抵押合同應(yīng)視為對(duì)展期的借款繼續(xù)進(jìn)行了補(bǔ)充抵押擔(dān)保。總體上看，債權(quán)人的“貸新還舊”行為沒(méi)有使得債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)增加，反而減少了債務(wù)人的無(wú)抵押債務(wù)并增加了有抵押債務(wù)。該行為損害了全體債權(quán)人的利益，根據(jù)《中華人民共和國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法》立法精神，該抵押應(yīng)被撤銷。筆者完全贊同本觀點(diǎn)。
但最高院則認(rèn)為：借新還舊不同于展期，雖然其用途是借新還舊，不影響其“新貸款”的性質(zhì)。借款企業(yè)在破產(chǎn)申請(qǐng)受理一年內(nèi)為新貸提供物保，而非為破產(chǎn)申請(qǐng)受理前一年內(nèi)原本存在的無(wú)擔(dān)保的債務(wù)提供擔(dān)保，他人無(wú)權(quán)依據(jù)《中華人民共和國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法》第三十一條第（三）項(xiàng)之規(guī)定撤銷。筆者覺(jué)得最高院的說(shuō)理牽強(qiáng)，教條理解本規(guī)定的立法目的，顯然欠妥。一孔之見(jiàn)，筆者推薦本判例，僅供訴訟參考。
注：文章為作者獨(dú)立觀點(diǎn)，不代表資產(chǎn)界立場(chǎng)。
題圖來(lái)自 Pexels，基于 CC0 協(xié)議
本文由“金融審判研究院”投稿資產(chǎn)界，并經(jīng)資產(chǎn)界編輯發(fā)布。版權(quán)歸原作者所有，未經(jīng)授權(quán)，請(qǐng)勿轉(zhuǎn)載，謝謝！
原標(biāo)題： 最高院：破產(chǎn)受理前一年內(nèi)企業(yè)為借新還舊貸款增設(shè)物保，不被撤銷！
