執(zhí)行依據(jù)又稱“執(zhí)行文書”。當事人申請執(zhí)行或法院依職權采取執(zhí)行措施的根據(jù)，即法院據(jù)以執(zhí)行的法律文書。民事訴訟中的執(zhí)行依據(jù)有以下幾種生效法律文書：

（1）民事判決書、裁定書、調(diào)解書；

（2）具有財產(chǎn)內(nèi)容的刑事附帶民事判決書或裁定書；

（3）仲裁機關發(fā)生法律效力的，依法由法院執(zhí)行的裁決書、調(diào)解書；

（4）公證機關制作的依法賦予強制執(zhí)行效力的債權文書；

（5）人民法院制作承認和執(zhí)行的外國法院判決的裁定書；

（6）有關行政機關作出的，由人民法院執(zhí)行的行政決定。

法律雖明確了賦予強制執(zhí)行效力的公證債權文書具有強制執(zhí)行效力，但在實操中法院究竟是以賦強公證債權文書（以下簡稱“原公證書”），還是執(zhí)行證書為具體執(zhí)行依據(jù)？各地區(qū)的法院理解不一。

我所代理的一公證債權文書糾紛案中，在向湖北某基層法院申請執(zhí)行時被裁定駁回，理由是公證債權文書案件中的執(zhí)行依據(jù)應當是賦強公證債權文書即原合同公證書，而非執(zhí)行證書。故執(zhí)行法院以申請強制執(zhí)行申請書上載明的執(zhí)行依據(jù)錯誤，不符合執(zhí)行的受理條件為由，駁回了我方執(zhí)行申請。針對該案法院的裁定理由，筆者私下查閱了一些案例及了解各方看法，發(fā)現(xiàn)爭議還比較大，主要有以下兩種觀點。

（一）執(zhí)行依據(jù)法定：2000年最高院、司法部頒布了《關于公證機關賦予強制執(zhí)行效力的債權文書執(zhí)行有關問題的聯(lián)合通知》（以下簡稱《聯(lián)合通知》）中，首次明確債權人憑原公證書及執(zhí)行證書向法院申請強制執(zhí)行。2006年司法部頒布《公證程序規(guī)則》規(guī)定的內(nèi)容與《聯(lián)合通知》大體一致，并強調(diào)公證機構審查符合后，應當自受理之日起十五個工作日內(nèi)向當事人出具執(zhí)行證書。

（二）將執(zhí)行證書作為執(zhí)行依據(jù)缺乏正當性：對原公證書所載債務內(nèi)容賦予強制執(zhí)行力，是債權人與債務人雙方自愿合意的結果。執(zhí)行證書則是公證機構根據(jù)債權人申請，并經(jīng)一定程序?qū)鶆章男星闆r核實后出具的。一方面，公證機構本身沒有法院或仲裁機構的司法審查權而僅有證明權；另一方面，出具執(zhí)行證書之前的核實程序本身并不嚴格，這與判決、仲裁裁決都有較為嚴格的程序保障存在明顯區(qū)別。因此，賦予執(zhí)行證書執(zhí)行力欠缺程序正當性。

（三）比較法上也不存在我國意義上的執(zhí)行證書，但并不影響賦強公證債權文書作為執(zhí)行依據(jù)。從比較法來看，德、日的“執(zhí)行文”解決的是執(zhí)行依據(jù)是否具有執(zhí)行力的問題，并不涉及我們強調(diào)的債務履行狀況的核實，這也表明，就公證債權文書執(zhí)行案件而言，執(zhí)行證書絕非不可或缺。

（一）賦強公證債權文書給付內(nèi)容不明。

如果說原公證書是對雙方債權債務關系的靜態(tài)證明，執(zhí)行證書則是對債權債務實際履行情況的動態(tài)證明，因此只有動靜結合才能準確把握執(zhí)行內(nèi)容。另一角度來看，兩者關系也反映法院和公證機關的一種權力的配置，公證機構按雙方約定的方式核實履行情況，對雙方就此形成的合意予以證明，從而形成執(zhí)行證書。即“合意確認＋履行確認→賦強公證債權文書+執(zhí)行文書”，并最終具備了向法院申請執(zhí)行的正當性。

（二）可減輕執(zhí)行法院負擔。

既然執(zhí)行證書不是執(zhí)行依據(jù)，那么執(zhí)行立案時就可有可無，但如果沒有執(zhí)行證書，核實債務情況和履行情況的責任就要由執(zhí)行法院來承擔，還可能存在不適當執(zhí)行被執(zhí)行人的情況。例如，被執(zhí)行人公司法人可能已經(jīng)注銷、被執(zhí)行自然人已經(jīng)死亡、申請執(zhí)行人放棄申請執(zhí)行某一擔保人等情況都需要核實，那么執(zhí)行法院的工作將難堪重負。