作者：初明峰張款款劉磊
來源：金融審判研究院（ID：jrspyjy）
裁判概述
案外人提起執行異議之訴的訴訟請求范圍僅包括排除執行及確認權利。案外人提出的要求被執行人協助辦理房屋產權登記等具有給付內容的訴訟請求，不屬于案外人執行異議之訴的審理范圍，不應在案外人執行異議之訴案件中一并審理。1. 2010年8月3日，李兆仁與航龍置業公司簽訂《商品房買賣合同》，購買航龍置業公司名下的案涉房產，但并未辦理過戶登記。2. 2013年5月30日，航龍置業公司與華融公司簽訂《房地產抵押協議》，以其名下案涉房產為其向華融公司的借款提供抵押擔保并辦理了抵押登記。后甘肅高院作出（2014）甘民二初字第58號調解書，確認如航龍置業公司未依約還款，華融公司有權以案涉抵押房產優先受償。3. 華融公司申請執行案涉房產，李兆仁提出案外人異議，甘肅高院駁回其異議。李兆仁提起案外人執行異議之訴，請求：1）停止執行案涉房產并解除查封；2）確認《商品房買賣合同》有效，并確認案涉房屋歸李兆仁所有；3）判決航龍公司協助和配合李兆仁辦理案涉房屋的產權登記。4. 甘肅高院作出（2018）甘民初203號民事判決：1）不得執行李兆仁購買的案涉房產；2）確認案涉房產歸李兆仁所有；3）駁回其他訴求。5. 華融公司上訴后，最高人民法院作出（2019）最高法民終537號民事判決及（2019）最高法民終537號民事裁定：1）不得執行李兆仁購買的案涉房產；2）駁回李兆仁要求確認案涉房產歸其所有的訴求；3）駁回李兆仁要求航龍置業公司協助和配合案涉房屋產權登記的起訴。協助辦理房屋產權登記的訴訟請求是否屬于案外人執行異議之訴的審理范圍？最高人民法院認為（二審），李兆仁向一審法院所提訴訟請求第三項為，判決航龍置業公司立即協助和配合李兆仁辦理陜西縣鞏昌鎮北關交通路龍宮步行街一期6號樓3單元702室房屋的產權登記。依據《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百零五條、第三百一十二條的規定，該項訴訟請求不屬于案外人執行異議之訴的審理范圍，不應在案外人執行異議之訴案件中一并審理。李兆仁可就該項訴訟請求所涉事項依法另行主張。《中華人民共和國物權法》第九條規定：“不動產物權的設立、變更、轉讓和消滅，經依法登記，發生效力；未經登記，不發生效力，但法律另有規定的除外。”第十五條規定：“當事人之間訂立有關設立、變更、轉讓和消滅不動產物權的合同，除法律另有規定或者合同另有約定外，自合同成立時生效；未辦理物權登記的，不影響合同效力。”本案中，雖然李兆仁與航龍置業公司已簽訂《商品房買賣合同》，但該合同只是物權變動的原因行為，不能直接發生物權變動的法律效果，對于李兆仁要求確認案涉房屋歸其所有的訴訟請求，不予支持。《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》（2020修正）第三百零五條 案外人提起執行異議之訴，除符合民事訴訟法第一百一十九條規定外，還應當具備下列條件：（一）案外人的執行異議申請已經被人民法院裁定駁回；（二）有明確的排除對執行標的執行的訴訟請求，且訴訟請求與原判決、裁定無關；人民法院應當在收到起訴狀之日起十五日內決定是否立案第三百一十二條 對案外人提起的執行異議之訴，人民法院經審理，按照下列情形分別處理：案外人就執行標的享有足以排除強制執行的民事權益的，判決不得執行該執行標的；（二）案外人就執行標的不享有足以排除強制執行的民事權益的，判決駁回訴訟請求。案外人同時提出確認其權利的訴訟請求的，人民法院可以在判決中一并作出裁判。第二百零九條 不動產物權的設立、變更、轉讓和消滅，經依法登記，發生效力；未經登記，不發生效力，但是法律另有規定的除外。第二百一十五條 當事人之間訂立有關設立、變更、轉讓和消滅不動產物權的合同，除法律另有規定或者當事人另有約定外，自合同成立時生效；未辦理物權登記的，不影響合同效力。《最高人民法院關于人民法院辦理執行異議和復議案件若干問題規定的規定》（2020修正）第二十七條 申請執行人對執行標的依法享有對抗案外人的擔保物權等優先受償權，人民法院對案外人提出的排除執行異議不予支持，但法律、司法解釋另有規定的除外。第二十八條 金錢債權執行中，買受人對登記在被執行人名下的不動產提出異議，符合下列情形且其權利能夠排除執行的，人民法院應予支持：（一）在人民法院查封之前已簽訂合法有效的書面買賣合同；（三）已支付全部價款，或者已按照合同約定支付部分價款且將剩余價款按照人民法院的要求交付執行；人民法院在對案外人執行異議之訴的審理中，案外人往往一并提出諸如排除執行、確權、給付等訴訟請求。那么案外人執行異議之訴的審查范圍是否都應包含上述請求？根據《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百零五條和第三百一十二條的規定，案外人執行異議之訴是案外人對依據“權利外觀主義”和形式主義判斷的執行執行標的物的權屬提出異議而請求法院進行的進一步審查，其主要解決案外人對執行標的物享有的權益能否排除執行的問題，而在某些案外人執行異議之訴中附帶審查權利確認事宜，故案外人執行異議之訴的訴訟請求范圍應僅限于排除執行和確權，超出該兩項外的訴訟請求都不屬于案外人執行異議之訴的審理范圍。本案中，案外人李兆仁在提出排除執行和確權訴請的同時，也提出了協助其辦理過戶的訴請，該請求系基于其與航龍置業公司之間的買賣合同法律關系產生，實質上屬于買賣合同繼續履行的問題，在性質上屬于給付之訴，不屬于案外人執行異議之訴的審理范圍。另外，案外人李兆仁提出的確認其系房屋所有權的請求，因其未按照物權變動要求的要件完成登記，故其不是案涉房屋的所有權人，其對房屋僅享有要求航龍置業公司為其辦理過戶的債權請求權，故該請求亦不應該被人民法院支持。本文援引最高院的本判例對上述觀點予以了確認，特此推薦。
注：文章為作者獨立觀點，不代表資產界立場。
題圖來自 Pexels，基于 CC0 協議
本文由“金融審判研究院”投稿資產界，并經資產界編輯發布。版權歸原作者所有，未經授權，請勿轉載，謝謝！
原標題：
最高院：給付內容的訴求不屬于案外人執行異議之訴的審理范圍
金融審判研究院
