不良資產下午茶 
金誠同達成立于1992年，總部位于北京，在上海、深圳、合肥、杭州、南京、成都、西安、沈陽、濟南設有分所，并在日本東京設有辦事處。今天，金誠同達已發展成為中國境內極具規模、最富活力的律師事務所之一。 在諸多業務領域，金誠同達都已成為行業里的領頭軍，能夠為客戶提供全方位、多層次、個性化的優質法律服務，業務范圍涵蓋公司設立與合規、資本市場、金融、保險、信托、房地產、項目融資、基礎建設、PE/VC、資產管理、并購、稅務、知識產權、互聯網、反壟斷、勞動法、訴訟與仲裁以及境外投資、外商投資、國際貿易、WTO爭端解決、跨境爭議解決等。
來源：武漢杜亮律師
解讀人：杜亮律師
八、本意見自2019年10月21日起施行。對于本意見施行前發生的非法放貸行為，依照最高人民法院《關于準確理解和適用刑法中“國家規定”的有關問題的通知》（法發〔2011〕155號）的規定辦理。[DL1]
【筆者解讀】《意見》的效力規定
1、《意見》從2019年10月21日起施行。
2、2019年10月21日前已經發生的非法放貸行為，依照最高人民法院《關于準確理解和適用刑法中“國家規定”的有關問題的通知》（法發〔2011〕155號）的規定辦理。
如何理解。
其實最高人民法院《關于準確理解和適用刑法中“國家規定”的有關問題的通知》（法發〔2011〕155號）中的第三部分規定，“三、各級人民法院審理非法經營犯罪案件，要依法嚴格把握刑法第二百二十五條第（四）的適用范圍。對被告人的行為是否屬于刑法第二百二十五條第（四）規定的“其它嚴重擾亂市場秩序的非法經營行為”，有關司法解釋未作明確規定的，應當作為法律適用問題，逐級向最高人民法院請示。”即嚴格要按照罪行法定的原則予以認定，特別是《最高人民法院關于被告人何偉光、張勇泉等非法經營案的批復》（[2012]刑他字第136號）明確載明，“我院經研究認為，被告人何偉光、張勇泉等人高利放貸的行為具有一定的社會危害性，但此類行為是否屬于刑法第二百二十五條規定的“其他嚴重擾亂市場秩序的非法經營行為”，相關立法解釋和司法解釋尚無明確規定，故對何偉光、張勇泉等人的行為不宜以非法經營罪定罪處罰。”
換句話說，《意見》委婉的表示，對于2019年10月21日之前已經發生的非法放貸行為不作非法經營罪認定處理。
但是對于，在2019年10月21日之前已經放出的非法放貸款項，但是尚未完成款項清收的行為，是否適用《意見》？
筆者認為，應當適用《意見》，理由如下：
1、《意見》中所指的發生，系指非法放貸款項的放出與清收行為皆已經發生，即其非法放貸行為已經在2019年10月21日前全部完成，依照之前的相關規定，尚不構成非法經營罪。
2、《意見》施行后，雖已經發生非法放貸款項放出，但是清收行為尚未完成，其清收行為的實施，屬于新的法律行為，雖依附于之前的放款行為，但清收行為應當受到新的法規約束，若其清收行為存在違反《意見》行為，當然應當作為認定構成非法經營罪或其他相關罪名。
例如，清收行為造成借款人或其近親屬自殺、死亡或者精神失常等嚴重后果；清收中違法違規行為，構成故意殺人罪、故意傷害罪、非法拘禁罪、故意毀壞財物罪、尋釁滋事罪等。
[DL1]最高人民法院關于被告人何偉光、張勇泉等非法經營案的批復
（[2012]刑他字第136號）
廣東省高級人民法院：
你院（2011）粵高法刑二他字第16號《關于被告人何偉光、張勇泉等以發放高利貸為業的行為是否構成非法經營罪的請示》收悉。我院經研究認為，被告人何偉光、張勇泉等人高利放貸的行為具有一定的社會危害性，但此類行為是否屬于刑法第二百二十五條規定的“其他嚴重擾亂市場秩序的非法經營行為”，相關立法解釋和司法解釋尚無明確規定，故對何偉光、張勇泉等人的行為不宜以非法經營罪定罪處罰。
此復
注：文章為作者獨立觀點，不代表資產界立場。
題圖來自 Pexels，基于 CC0 協議
本文由“不良資產下午茶”投稿資產界，并經資產界編輯發布。版權歸原作者所有，未經授權，請勿轉載，謝謝！
