作者：戴鵬飛 劉佳妮

來(lái)源：知信律師事務(wù)所（ID:zhixinlawoffice)

知信解讀

本文旨在通過(guò)對(duì)“吳某訴B信托侵權(quán)責(zé)任糾紛案”的剖析，明確在被動(dòng)管理型信托（通道業(yè)務(wù)）中，受托人信托公司所應(yīng)盡到的合理注意義務(wù)邊界。其意義在于，進(jìn)一步厘清了即便在事務(wù)管理類信托中，金融機(jī)構(gòu)亦不能以“通道”為名完全免除自身審慎經(jīng)營(yíng)的責(zé)任。該案為全國(guó)首例判決信托公司在通道類業(yè)務(wù)中承擔(dān)民事侵權(quán)責(zé)任的案件，入選2020年全國(guó)法院十大商事案例。

關(guān)于被動(dòng)管理型信托的效力問(wèn)題，《中國(guó)人民銀行、中國(guó)銀行保險(xiǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)、中國(guó)證券監(jiān)督管理委員會(huì)、國(guó)家外匯管理局關(guān)于規(guī)范金融機(jī)構(gòu)資產(chǎn)管理業(yè)務(wù)的指導(dǎo)意見(jiàn)》（以下簡(jiǎn)稱“《指導(dǎo)意見(jiàn)》”）第二十二條規(guī)定“金融機(jī)構(gòu)不得為其他金融機(jī)構(gòu)的資產(chǎn)管理產(chǎn)品提供規(guī)避投資范圍、杠桿約束等監(jiān)管要求的通道服務(wù)”，同時(shí)在第二十九條指出按照“新老劃斷”原則，將過(guò)渡期設(shè)置為截止2020年底，確保平穩(wěn)過(guò)渡。《全國(guó)法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》（以下簡(jiǎn)稱“《九民紀(jì)要》”）對(duì)上述規(guī)定進(jìn)一步重申和明確。

在過(guò)渡期內(nèi)，在司法實(shí)務(wù)中，對(duì)于通道業(yè)務(wù)糾紛，法院在尊重信托文件約定、明確各方權(quán)責(zé)的基礎(chǔ)上，亦會(huì)審查受托人是否履行了與其專業(yè)金融機(jī)構(gòu)身份相匹配的必要注意義務(wù)。具體到本案，B信托作為受托人，在明知資金來(lái)源于社會(huì)募集、委托人借其金融機(jī)構(gòu)背景募資的情況下，未向咨詢投資者提示風(fēng)險(xiǎn)，且應(yīng)委托人要求出具了內(nèi)容虛假的《項(xiàng)目風(fēng)險(xiǎn)排查報(bào)告》。項(xiàng)目到期后投資者本金無(wú)法收回，相關(guān)犯罪分子已因集資詐騙罪被判刑。投資者吳某遂起訴B信托要求承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。法院最終認(rèn)定B信托存在過(guò)錯(cuò)，應(yīng)在一定范圍內(nèi)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。

對(duì)此，法院指出，在被動(dòng)管理型信托業(yè)務(wù)中，信托公司雖主要依據(jù)信托合同約定履行相應(yīng)義務(wù)，但其在以自身名義獨(dú)立從事信托管理事務(wù)時(shí)，仍應(yīng)盡到合理注意義務(wù)。信托公司作為專業(yè)的金融機(jī)構(gòu)，在明知委托資金系私募募集資金的情況下，更應(yīng)當(dāng)審慎回應(yīng)委托人提出的明顯不合理要求。如果信托公司過(guò)錯(cuò)行為客觀上促成了犯罪分子的集資詐騙行為，對(duì)投資者被騙受損負(fù)有一定責(zé)任，則信托公司應(yīng)當(dāng)根據(jù)其過(guò)錯(cuò)程度，承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)損害賠償責(zé)任。

一、案情簡(jiǎn)介

陳某是C公司的實(shí)際控制人，通過(guò)王某成立并控制了A公司等7家有限合伙企業(yè)。2013年初，陳某、王某等人偽造財(cái)務(wù)報(bào)告與保障房項(xiàng)目資料，合謀確定集資方案。

2013年6月，A公司與B信托簽訂《單一資金信托合同》，委托人A公司指定將信托資金由受托人B信托管理，用于向C公司發(fā)放貸款。信托資金金額為2.8億元。2013年6月至8月期間，A公司以“某保障房投資基金項(xiàng)目”為名、以高額利息為誘，向社會(huì)公眾募集資金，募集文件中載明產(chǎn)品類型為“某信托聯(lián)眾單一資金信托貸款有限合伙基金”。吳某認(rèn)購(gòu)100萬(wàn)元，約定每半年分配投資收益，項(xiàng)目結(jié)束返還本金。在信托項(xiàng)目期間，有投資者曾向B信托相關(guān)業(yè)務(wù)人員致電咨詢項(xiàng)目情況；B信托內(nèi)部曾出具過(guò)《項(xiàng)目風(fēng)險(xiǎn)排查報(bào)告》，載明C公司財(cái)務(wù)狀況良好，項(xiàng)目保障營(yíng)收穩(wěn)定，項(xiàng)目風(fēng)險(xiǎn)可控，檢查未發(fā)現(xiàn)重大風(fēng)險(xiǎn)事項(xiàng)。基金到期后，A公司未向吳某返還本金。經(jīng)調(diào)查，吳某的投資款100萬(wàn)元被A公司執(zhí)行事務(wù)合伙人委派代表陳某等人用于歸還案外人某置業(yè)有限公司。

2018年6月29日，陳某、王某等被判決犯集資詐騙罪。

吳某向上海市浦東新區(qū)人民法院起訴，要求B信托承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。該院作出（2018）滬0115民初80151號(hào)民事判決：B信托對(duì)吳某根據(jù)刑事判決通過(guò)追贓程序追索不成的損失在20萬(wàn)元的范圍內(nèi)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任；駁回吳某的其余訴訟請(qǐng)求。

吳某與B信托均不服一審判決，向上海金融法院提起上訴。該院作出（2020）滬74民終29號(hào)民事判決：駁回上訴，維持原判。

二、裁判要旨

在被動(dòng)管理型信托業(yè)務(wù)中，信托公司雖主要依據(jù)信托合同約定履行相應(yīng)義務(wù)，但其在以自身名義獨(dú)立從事信托管理事務(wù)時(shí)，仍應(yīng)盡到合理注意義務(wù)。信托公司作為專業(yè)的金融機(jī)構(gòu)，在明知委托資金系私募募集資金的情況下，更應(yīng)當(dāng)審慎回應(yīng)委托人提出的明顯不合理要求。如果信托公司過(guò)錯(cuò)行為客觀上促成了犯罪分子的集資詐騙行為，對(duì)投資者被騙受損負(fù)有一定責(zé)任，則信托公司應(yīng)當(dāng)根據(jù)其過(guò)錯(cuò)程度，承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)損害賠償責(zé)任。

三、爭(zhēng)議焦點(diǎn)及法院觀點(diǎn)

上海金融法院經(jīng)審理后認(rèn)為，吳某系A(chǔ)公司所設(shè)浙江C公司項(xiàng)目的投資人，與B信托之間并無(wú)投資、信托等直接的合同關(guān)系，吳某系以侵權(quán)損害賠償為由起訴要求B信托承擔(dān)責(zé)任。本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為B信托開展案涉資金信托計(jì)劃業(yè)務(wù)是否合法合規(guī)，是否存在侵害吳某利益的行為。

訴爭(zhēng)信托業(yè)務(wù)屬于通道類信托業(yè)務(wù)，委托人和受托人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，應(yīng)當(dāng)依據(jù)信托文件的約定加以確定。根據(jù)《信托合同》，信托公司應(yīng)委托人指令發(fā)放信托貸款，不承擔(dān)信托貸款無(wú)法收回的風(fēng)險(xiǎn)。信托公司在通道類信托業(yè)務(wù)中雖僅負(fù)責(zé)事務(wù)性管理，但仍應(yīng)秉持審慎原則開展經(jīng)營(yíng)，在其以自身名義獨(dú)立從事信托管理事務(wù)時(shí)，需盡到必要合理的注意義務(wù)。本案中，B信托有關(guān)項(xiàng)目負(fù)責(zé)人員已經(jīng)了解到委托資金來(lái)源于社會(huì)募集，并明知委托人系借用B信托金融機(jī)構(gòu)背景進(jìn)行資金募集，但未向致詢的投資者作相應(yīng)提示，也未采取必要警示防控措施。信托存續(xù)期間內(nèi)，B信托應(yīng)委托人要求，對(duì)于實(shí)際并不存在的投資項(xiàng)目在未經(jīng)任何調(diào)查的情況下，出具內(nèi)容明顯虛假、足以誤導(dǎo)投資者的《項(xiàng)目風(fēng)險(xiǎn)排查報(bào)告》，上述行為客觀上也促成了犯罪分子的集資詐騙行為，對(duì)吳某的投資被騙受損負(fù)有一定責(zé)任。

綜上，上海金融法院認(rèn)為，犯罪分子的集資詐騙行為是吳某投資損失的根本原因，B信托在管理涉案信托業(yè)務(wù)過(guò)程中的過(guò)錯(cuò)行為一定程度造成了吳某損失，吳某自身對(duì)其損害發(fā)生亦具有過(guò)錯(cuò)，原審法院酌情認(rèn)定B信托應(yīng)就投資者刑事追贓程序追索不成的損失在其投資本金損失20%的范圍內(nèi)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任，該責(zé)任認(rèn)定主次分明，比例合理，且屬明確可行。

四、分析

《九民紀(jì)要》指出，當(dāng)事人在信托文件中約定，委托人自主決定信托設(shè)立、信托財(cái)產(chǎn)運(yùn)用對(duì)象、信托財(cái)產(chǎn)管理運(yùn)用處分方式等事宜，自行承擔(dān)信托資產(chǎn)的風(fēng)險(xiǎn)管理責(zé)任和相應(yīng)風(fēng)險(xiǎn)損失，受托人僅提供必要的事務(wù)協(xié)助或者服務(wù)，不承擔(dān)主動(dòng)管理職責(zé)的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為通道業(yè)務(wù)。

就其效力問(wèn)題，結(jié)合《指導(dǎo)意見(jiàn)》和《九民紀(jì)要》規(guī)定，至2020年底，金融機(jī)構(gòu)不得再開展通道業(yè)務(wù)，但于過(guò)渡期內(nèi)，如果不存在其他無(wú)效事由，應(yīng)肯定其效力。本案通道業(yè)務(wù)發(fā)生于2013年，案涉通道業(yè)務(wù)并不違反當(dāng)時(shí)的規(guī)定，故應(yīng)依據(jù)信托文件的約定確定各方的權(quán)利義務(wù)。

本案中，B信托從事信托管理事務(wù)時(shí)，未盡到必要合理的注意義務(wù)。首先，其項(xiàng)目人員在知曉資金來(lái)源于公開募集、信托背景被用于募資增信的情況下，未對(duì)潛在投資者履行任何風(fēng)險(xiǎn)提示義務(wù)，放棄了金融機(jī)構(gòu)應(yīng)有的基本審慎。其次，更嚴(yán)重的是，其應(yīng)委托人要求，在未做調(diào)查的情況下出具了與事實(shí)嚴(yán)重不符的《項(xiàng)目風(fēng)險(xiǎn)排查報(bào)告》，該報(bào)告內(nèi)容虛假，對(duì)投資者形成了嚴(yán)重誤導(dǎo)，客觀上為犯罪分子的詐騙行為披上了“合規(guī)”外衣，提供了信用背書。因此，法院認(rèn)定其行為構(gòu)成侵權(quán)法意義上的過(guò)錯(cuò)，并與投資者損失之間存在法律上的因果關(guān)系。

隨著過(guò)渡期結(jié)束，監(jiān)管層面明確禁止新增通道業(yè)務(wù)，旨在推動(dòng)資產(chǎn)管理業(yè)務(wù)回歸“受人之托、代人理財(cái)”的本源。司法判決與此監(jiān)管導(dǎo)向相互呼應(yīng)，通過(guò)個(gè)案裁判警示金融機(jī)構(gòu)，即便是在歷史存續(xù)的通道業(yè)務(wù)中，也不能以“僅負(fù)通道之責(zé)”為借口，完全不履行必要合理的注意義務(wù)。

五、相關(guān)規(guī)定

《全國(guó)法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》 2019.11.08施行 現(xiàn)行有效

七、關(guān)于營(yíng)業(yè)信托糾紛案件的審理

會(huì)議認(rèn)為，從審判實(shí)踐看，營(yíng)業(yè)信托糾紛主要表現(xiàn)為事務(wù)管理信托糾紛和主動(dòng)管理信托糾紛兩種類型。在事務(wù)管理信托糾紛案件中，對(duì)信托公司開展和參與的多層嵌套、通道業(yè)務(wù)、回購(gòu)承諾等融資活動(dòng)，要以其實(shí)際構(gòu)成的法律關(guān)系確定其效力，并在此基礎(chǔ)上依法確定各方的權(quán)利義務(wù)。在主動(dòng)管理信托糾紛案件中，應(yīng)當(dāng)重點(diǎn)審查受托人在“受人之托，忠人之事”的財(cái)產(chǎn)管理過(guò)程中，是否恪盡職守，履行了謹(jǐn)慎、有效管理等法定或者約定義務(wù)。

……

93.【通道業(yè)務(wù)的效力】當(dāng)事人在信托文件中約定，委托人自主決定信托設(shè)立、信托財(cái)產(chǎn)運(yùn)用對(duì)象、信托財(cái)產(chǎn)管理運(yùn)用處分方式等事宜，自行承擔(dān)信托資產(chǎn)的風(fēng)險(xiǎn)管理責(zé)任和相應(yīng)風(fēng)險(xiǎn)損失，受托人僅提供必要的事務(wù)協(xié)助或者服務(wù)，不承擔(dān)主動(dòng)管理職責(zé)的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為通道業(yè)務(wù)。《中國(guó)人民銀行、中國(guó)銀行保險(xiǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)、中國(guó)證券監(jiān)督管理委員會(huì)、國(guó)家外匯管理局關(guān)于規(guī)范金融機(jī)構(gòu)資產(chǎn)管理業(yè)務(wù)的指導(dǎo)意見(jiàn)》第22條在規(guī)定“金融機(jī)構(gòu)不得為其他金融機(jī)構(gòu)的資產(chǎn)管理產(chǎn)品提供規(guī)避投資范圍、杠桿約束等監(jiān)管要求的通道服務(wù)”的同時(shí)，也在第29條明確按照“新老劃斷”原則，將過(guò)渡期設(shè)置為截止2020年底，確保平穩(wěn)過(guò)渡。在過(guò)渡期內(nèi)，對(duì)通道業(yè)務(wù)中存在的利用信托通道掩蓋風(fēng)險(xiǎn)，規(guī)避資金投向、資產(chǎn)分類、撥備計(jì)提和資本占用等監(jiān)管規(guī)定，或者通過(guò)信托通道將表內(nèi)資產(chǎn)虛假出表等信托業(yè)務(wù)，如果不存在其他無(wú)效事由，一方以信托目的違法違規(guī)為由請(qǐng)求確認(rèn)無(wú)效的，人民法院不予支持。至于委托人和受托人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，應(yīng)當(dāng)依據(jù)信托文件的約定加以確定。

《中國(guó)人民銀行、中國(guó)銀行保險(xiǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)、中國(guó)證券監(jiān)督管理委員會(huì)、國(guó)家外匯管理局關(guān)于規(guī)范金融機(jī)構(gòu)資產(chǎn)管理業(yè)務(wù)的指導(dǎo)意見(jiàn)》 2018.04.27施行 現(xiàn)行有效

二十二、金融機(jī)構(gòu)不得為其他金融機(jī)構(gòu)的資產(chǎn)管理產(chǎn)品提供規(guī)避投資范圍、杠桿約束等監(jiān)管要求的通道服務(wù)。

……

二十九、本意見(jiàn)實(shí)施后，金融監(jiān)督管理部門在本意見(jiàn)框架內(nèi)研究制定配套細(xì)則，配套細(xì)則之間應(yīng)當(dāng)相互銜接，避免產(chǎn)生新的監(jiān)管套利和不公平競(jìng)爭(zhēng)。按照“新老劃斷”原則設(shè)置過(guò)渡期，確保平穩(wěn)過(guò)渡。過(guò)渡期為本意見(jiàn)發(fā)布之日起至2020年底，對(duì)提前完成整改的機(jī)構(gòu)，給予適當(dāng)監(jiān)管激勵(lì)。過(guò)渡期內(nèi)，金融機(jī)構(gòu)發(fā)行新產(chǎn)品應(yīng)當(dāng)符合本意見(jiàn)的規(guī)定；為接續(xù)存量產(chǎn)品所投資的未到期資產(chǎn)，維持必要的流動(dòng)性和市場(chǎng)穩(wěn)定，金融機(jī)構(gòu)可以發(fā)行老產(chǎn)品對(duì)接，但應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格控制在存量產(chǎn)品整體規(guī)模內(nèi)，并有序壓縮遞減，防止過(guò)渡期結(jié)束時(shí)出現(xiàn)斷崖效應(yīng)。金融機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)制定過(guò)渡期內(nèi)的資產(chǎn)管理業(yè)務(wù)整改計(jì)劃，明確時(shí)間進(jìn)度安排，并報(bào)送相關(guān)金融監(jiān)督管理部門，由其認(rèn)可并監(jiān)督實(shí)施，同時(shí)報(bào)備中國(guó)人民銀行。過(guò)渡期結(jié)束后，金融機(jī)構(gòu)的資產(chǎn)管理產(chǎn)品按照本意見(jiàn)進(jìn)行全面規(guī)范（因子公司尚未成立而達(dá)不到第三方獨(dú)立托管要求的情形除外），金融機(jī)構(gòu)不得再發(fā)行或存續(xù)違反本意見(jiàn)規(guī)定的資產(chǎn)管理產(chǎn)品。

文 | 戴鵬飛 劉佳妮 & 知信基金法律事務(wù)部

編輯 | 劉佳妮

戴鵬飛律師 上海知信律師事務(wù)所 主任

劉佳妮 律師助理

注：文章為作者獨(dú)立觀點(diǎn)，不代表資產(chǎn)界立場(chǎng)。

題圖來(lái)自 Pexels，基于 CC0 協(xié)議

本文由“知信律師事務(wù)所”投稿資產(chǎn)界，并經(jīng)資產(chǎn)界編輯發(fā)布。版權(quán)歸原作者所有，未經(jīng)授權(quán)，請(qǐng)勿轉(zhuǎn)載，謝謝！

原標(biāo)題： 基金法權(quán)威解讀 | 私募資金“借道”信托，信托公司是否對(duì)投資者損失擔(dān)責(zé)？