敲響法槌 
金誠(chéng)同達(dá)成立于1992年，總部位于北京，在上海、深圳、合肥、杭州、南京、成都、西安、沈陽(yáng)、濟(jì)南設(shè)有分所，并在日本東京設(shè)有辦事處。今天，金誠(chéng)同達(dá)已發(fā)展成為中國(guó)境內(nèi)極具規(guī)模、最富活力的律師事務(wù)所之一。 在諸多業(yè)務(wù)領(lǐng)域，金誠(chéng)同達(dá)都已成為行業(yè)里的領(lǐng)頭軍，能夠?yàn)榭蛻籼峁┤轿弧⒍鄬哟巍€(gè)性化的優(yōu)質(zhì)法律服務(wù)，業(yè)務(wù)范圍涵蓋公司設(shè)立與合規(guī)、資本市場(chǎng)、金融、保險(xiǎn)、信托、房地產(chǎn)、項(xiàng)目融資、基礎(chǔ)建設(shè)、PE/VC、資產(chǎn)管理、并購(gòu)、稅務(wù)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)、互聯(lián)網(wǎng)、反壟斷、勞動(dòng)法、訴訟與仲裁以及境外投資、外商投資、國(guó)際貿(mào)易、WTO爭(zhēng)端解決、跨境爭(zhēng)議解決等。
作者：?jiǎn)讨t
來(lái)源：敲響法槌（ID：qiao18305313373）
【律師小結(jié)】
關(guān)于輪候查封的效力問(wèn)題，需要等待首先查封解除后方能生效，輪候查封不能產(chǎn)生正式查封的效力。輪候查封法院在輪候查封生效后，能否就在先查封期間發(fā)生的協(xié)助執(zhí)行義務(wù)人擅自轉(zhuǎn)付的行為進(jìn)行追責(zé)？執(zhí)行法院能否承繼在先查封措施的效力，本文選取最高人民法院相關(guān)的案例進(jìn)行解析。
【裁判要旨】
一、輪候查封不產(chǎn)生正式查封的效力。首先查封解除后，在后查封才能產(chǎn)生效力。
二、輪候查封不能承繼在先查封效力，在先查封期間，協(xié)助執(zhí)行義務(wù)人擅自轉(zhuǎn)付的，輪候查封法院也無(wú)權(quán)追責(zé)。
【最高人民法院判例】
浙商銀行不服江西省高院責(zé)令其追回轉(zhuǎn)移款項(xiàng)申請(qǐng)復(fù)議案（2015）執(zhí)復(fù)字第5號(hào)執(zhí)行裁定書(shū)
【簡(jiǎn)要案情】
一、九江銀行與經(jīng)發(fā)公司借款及質(zhì)押合同糾紛案，經(jīng)江西省高院判決經(jīng)發(fā)公司持有的浙商銀行1000萬(wàn)股股權(quán)拍賣后，由九江銀行優(yōu)先受償。后立案執(zhí)行，于2014年6月18日向浙商銀行送達(dá)執(zhí)行裁定及協(xié)助執(zhí)行通知書(shū)，要求提取經(jīng)發(fā)公司持有的浙商銀行1000萬(wàn)股股權(quán)的2011-2013年度收益；
二、浙商銀行協(xié)助轉(zhuǎn)付了2012年度股權(quán)收益，未轉(zhuǎn)付2011年度股權(quán)收益；
三、江西高院查明，2012年3月2日至6月25日，共計(jì)12家法院對(duì)經(jīng)發(fā)公司所持有的浙商銀行股權(quán)進(jìn)行凍結(jié)，10家法院在6月25日前陸續(xù)解除凍結(jié)，仍有合肥市廬陽(yáng)區(qū)法院2012年6月5日凍結(jié)，7月5日解除凍結(jié)。另，南昌中院因經(jīng)發(fā)公司相關(guān)案件2012年7月6日裁定凍結(jié)經(jīng)發(fā)公司全部股權(quán)；
四、2012年6月25日，浙商銀行將2011年度經(jīng)發(fā)公司的股權(quán)收益全部轉(zhuǎn)付給經(jīng)發(fā)公司賬戶；
五、江西高院認(rèn)為，浙商銀行上述轉(zhuǎn)付行為發(fā)生在人民法院凍結(jié)股權(quán)期間，違反法律規(guī)定，遂責(zé)令其追回已經(jīng)轉(zhuǎn)移的2011年度股權(quán)收益，否則以自有財(cái)產(chǎn)賠償，同時(shí)予以處罰；
六、浙商銀行提出異議，江西高院駁回，又向最高人民法院申請(qǐng)復(fù)議；
【爭(zhēng)議焦點(diǎn)】
執(zhí)行法院能否對(duì)協(xié)助執(zhí)行義務(wù)人發(fā)生在該院查封凍結(jié)以前的轉(zhuǎn)付行為進(jìn)行追責(zé)？
【裁判結(jié)果】
撤銷江西高院異議裁定，撤銷江西高院責(zé)令追回被轉(zhuǎn)移款項(xiàng)通知書(shū)；
【最高人民法院觀點(diǎn)】
一、浙商銀行轉(zhuǎn)付行為發(fā)生在2012年6月25日，未發(fā)生在南昌中院查封凍結(jié)期間內(nèi)，因此，江西高院追究轉(zhuǎn)付責(zé)任，缺乏事實(shí)依據(jù)；
二、江西高院以浙商銀行轉(zhuǎn)付尚處于其他法院查封凍結(jié)期間為由，認(rèn)為其違反了《執(zhí)行工作規(guī)定》，責(zé)令其追回款項(xiàng)，主體不適格；
三、各法院采取查封措施，各自獨(dú)立，不同案件引起，均為獨(dú)立執(zhí)行行為，相互沒(méi)有上下級(jí)審級(jí)關(guān)系，也沒(méi)有委托執(zhí)行、協(xié)助執(zhí)行、移送執(zhí)行等法定事由，在先查封的效力不能由在后查封法院承繼，是否應(yīng)當(dāng)追究轉(zhuǎn)付責(zé)任，應(yīng)當(dāng)由當(dāng)時(shí)的查封法院審查判斷，江西高院追責(zé)，于法無(wú)據(jù)；
注：文章為作者獨(dú)立觀點(diǎn)，不代表資產(chǎn)界立場(chǎng)。
題圖來(lái)自 Pexels，基于 CC0 協(xié)議
本文由“敲響法槌”投稿資產(chǎn)界，并經(jīng)資產(chǎn)界編輯發(fā)布。版權(quán)歸原作者所有，未經(jīng)授權(quán)，請(qǐng)勿轉(zhuǎn)載，謝謝！
