作者：建筑房地產(chǎn)業(yè)務(wù)部

來源：海普睿誠律師事務(wù)所（ID：hprclaw）

前言：長期以來，在司法實踐中，關(guān)于建設(shè)工程價款債權(quán)轉(zhuǎn)讓后，受讓人是否享有工程價款優(yōu)先受償權(quán)的問題，各級人民法院存在不同認識，形成兩種主要分歧性觀點。

值得注意的是，2025年11月23日，最高人民法院向社會公開征求意見——《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋（二）（征求意見稿）》（以下簡稱《征求意見稿》），其中《征求意見稿》第二十條的表述如下：（方案一）建設(shè)工程價款債權(quán)依法轉(zhuǎn)讓后，受讓人參照民法典第八百零七條的規(guī)定主張就該工程折價或者拍賣的價款優(yōu)先受償?shù)模嗣穹ㄔ阂婪ㄓ枰灾С帧＃ǚ桨付┙ㄔO(shè)工程價款債權(quán)依法轉(zhuǎn)讓后，受讓人就建設(shè)工程折價或者拍賣的價款主張優(yōu)先受償權(quán)的，人民法院不予支持。

值此司法解釋征求意見之際，筆者愿與廣大法律界同仁及建設(shè)工程實務(wù)工作者共同探討這一問題，以期凝聚共識、推進認識深化，為該領(lǐng)域司法解釋工作貢獻一份微薄之力。

一、受讓人不享有優(yōu)先受償權(quán)的觀點

《河北省高級人民法院建設(shè)工程施工合同案件審理指南》（冀高法〔2018〕44號）第37條規(guī)定：“建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)與建設(shè)工程價款請求權(quán)具有人身依附性，承包人將建設(shè)工程價款債權(quán)轉(zhuǎn)讓，建設(shè)工程價款的優(yōu)先受償權(quán)消滅。”

司法實踐中，有裁判觀點認為受讓人不享有優(yōu)先受償權(quán)的理由是：1、工程價款優(yōu)先受償權(quán)專屬于與發(fā)包人訂立合同的承包人，具有人身專屬性，受讓工程價款債權(quán)的受讓人不符合。2、受讓工程價款債權(quán)的受讓人不是施工單位，不符合工程價款優(yōu)先受償權(quán)保障農(nóng)民工等建筑工人工資權(quán)益的立法目的。3、工程價款優(yōu)先受償權(quán)是為實現(xiàn)工程款債權(quán)而設(shè)定的法定優(yōu)先權(quán)，屬法定權(quán)利，不得任意轉(zhuǎn)讓。

例如：在王粒力、張黎明申請執(zhí)行人執(zhí)行異議之訴【（2019）最高法民申3349號】一案中，最高法認為，債權(quán)人轉(zhuǎn)讓權(quán)利的，從權(quán)利隨之轉(zhuǎn)讓，但屬于債權(quán)人自身的除外。建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)為法定優(yōu)先權(quán)，其設(shè)立初衷意在通過保護承包人的建設(shè)工程價款債權(quán)進而確保建筑工人的工資權(quán)益得以實現(xiàn)，專屬于承包人。根據(jù)《中華人民共和國民法典》第八百零七條的立法背景和目的來看，其主要是為了切實解決發(fā)包人拖欠工程款，導(dǎo)致承包人無法及時進行各項費用和工資的結(jié)算，最終損害作為勞動者的建筑工人利益的問題。而《建設(shè)工程司法解釋（一）》第四十二條更是明確了建筑工人利益保護在優(yōu)先受償權(quán)制度中的重要地位：“發(fā)包人與承包人約定放棄或者限制建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)，損害建筑工人利益，發(fā)包人根據(jù)該約定主張承包人不享有建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)的，人民法院不予支持。”若建設(shè)工程債權(quán)轉(zhuǎn)讓后依然肯定受讓人享有優(yōu)先受償權(quán)，無涉建筑工人等的利益，對該制度本欲實現(xiàn)的目的并無促進作用，因此受讓人不享有優(yōu)先受償權(quán)。

又如：重慶市高級人民法院在（2020）渝民終484號判決中認為：《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》第五條約定：本協(xié)議簽訂后，甲方就強發(fā)百年項目工程款享有優(yōu)先受償權(quán)的權(quán)利一并轉(zhuǎn)讓給乙方。該條為轉(zhuǎn)讓工程價款優(yōu)先受償權(quán)的約定。工程價款優(yōu)先受償權(quán)是為實現(xiàn)工程款債權(quán)而設(shè)定的法定優(yōu)先權(quán)，屬法定權(quán)利，該條約定應(yīng)認定為法定權(quán)利的轉(zhuǎn)讓。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百八十六條和《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋（二）》第十七條規(guī)定，工程價款優(yōu)先受償權(quán)的受償主體為工程承包人，作為法定優(yōu)先權(quán)，不得任意轉(zhuǎn)讓。

二、受讓人享有優(yōu)先受償權(quán)的觀點

認為受讓人享有建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)，是實務(wù)中的主流觀點，并且在法理和法益保護方面更具正當(dāng)性。其理由如下：

首先，工程價款優(yōu)先受償權(quán)是從屬于工程款債權(quán)的從權(quán)利，工程款債權(quán)的范圍更多地表現(xiàn)為在進行工程建設(shè)中包括人工和建筑材料、機械費用等已經(jīng)實際投入并物化在建設(shè)工程上的成本，所以工程價款優(yōu)先受償權(quán)作為法定的優(yōu)先受償權(quán)，應(yīng)認為是作為具有擔(dān)保工程債權(quán)優(yōu)先實現(xiàn)功能的財產(chǎn)從權(quán)利，可以隨工程債權(quán)轉(zhuǎn)讓而轉(zhuǎn)讓，建設(shè)工程承包人轉(zhuǎn)讓其在施工中形成的債權(quán)，受讓人基于債權(quán)的轉(zhuǎn)讓而取得工程款債權(quán)，因而其應(yīng)當(dāng)享有該工程款的優(yōu)先受償權(quán)。

其次，本條規(guī)定了與發(fā)包人訂立合同的承包人具有工程價款優(yōu)先受償權(quán)，其目的是保護交易安全，防止轉(zhuǎn)包關(guān)系的承包人、分包關(guān)系的承包人、借用資質(zhì)的承包人、內(nèi)部承包人等向發(fā)包人主張工程價款優(yōu)先受償權(quán)。工程價款債權(quán)受讓人并不屬于上述主體，對交易安全并未產(chǎn)生不利影響。

再次，工程價款優(yōu)先受償權(quán)制度是以保護承包人的工程價款債權(quán)為媒介，間接保護建筑工人的利益。肯定受讓人享有優(yōu)先受償權(quán)，也有利于建設(shè)工程債權(quán)的流轉(zhuǎn)。雖然債權(quán)受讓人享有優(yōu)先受償權(quán)與承包人和建筑工人的利益看似無直接關(guān)系，但承包人在債權(quán)轉(zhuǎn)讓中獲得的對價亦可用于結(jié)算建筑工人的工資，建設(shè)工程債權(quán)的流轉(zhuǎn)能夠間接促進承包人和建筑工人加速獲償，從根本上有利于工程價款優(yōu)先受償權(quán)設(shè)立目的的實現(xiàn)。并且，承包人將建設(shè)工程價款轉(zhuǎn)讓他人并通知發(fā)包人的，從確保承包人債權(quán)盡快實現(xiàn)并合理保值的角度出發(fā)，依照《中華人民共和國民法典》第五百四十七條規(guī)定，應(yīng)認定該工程價款債權(quán)受讓人有權(quán)對發(fā)包人主張工程價款優(yōu)先受償權(quán)。

例如：在天津斯丹爾科技發(fā)展有限公司、廊坊市安居房地產(chǎn)開發(fā)有限公司等普通破產(chǎn)債權(quán)確認糾紛【（2021）最高法民再18號】一案中，最高法認為：“建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)為法定優(yōu)先權(quán)，立法初衷系通過保護承包人的建設(shè)工程價款債權(quán)進而確保建筑工人的工資權(quán)益得以實現(xiàn)。對該債權(quán)的保護，不應(yīng)因債權(quán)主體的改變而改變，而允許受讓人享有該優(yōu)先受償權(quán)，有利于原債權(quán)人獲得合理的、充足的債權(quán)轉(zhuǎn)讓對價，更有利于實現(xiàn)建筑工人的勞動債權(quán)；反之，如果建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)隨之消滅，則會間接損害勞動債權(quán)的受償……故本案確認斯丹爾公司受讓建設(shè)工程價款債權(quán)后依然享有優(yōu)先受償權(quán)，并不違背建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)制度保護建筑工人勞動報酬的制度目的。”

又如：最高人民法院在（2021）最高法民終958號判決中認為：建設(shè)工程款債權(quán)轉(zhuǎn)讓后，中建七局享有的建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)可以隨之轉(zhuǎn)讓予中建海峽公司，理由如下：第一，建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)為法定優(yōu)先權(quán)，功能是擔(dān)保工程款優(yōu)先支付，系工程款債權(quán)的從權(quán)利，不專屬于承包人自身，可以隨建設(shè)工程價款債權(quán)一并轉(zhuǎn)讓。《中華人民共和國合同法》第八十一條規(guī)定，債權(quán)人轉(zhuǎn)讓權(quán)利的，受讓人取得與債權(quán)有關(guān)的從權(quán)利，但該從權(quán)利專屬于債權(quán)人自身的除外。《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋（二）》第十七條雖然規(guī)定由承包人主張優(yōu)先受償權(quán)，但并不能得出建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)具有人身專屬性的結(jié)論。故建設(shè)工程價款債權(quán)轉(zhuǎn)讓的，建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)隨之轉(zhuǎn)讓并不違反法律規(guī)定。第二，本案建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)與工程款債權(quán)的一并轉(zhuǎn)讓，既不增加興基偉業(yè)公司的負擔(dān)，也不損害興基偉業(yè)公司其他債權(quán)人的利益。綜上，中建七局將案涉工程款債權(quán)轉(zhuǎn)讓給中建海峽公司后，中建海峽公司可以享有建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)。

三、筆者的觀點

綜上，筆者認為，從權(quán)利屬性來看，建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)依附于工程款債權(quán)而存在，屬于典型的從權(quán)利。依據(jù)“從隨主”的民法基本原則，當(dāng)工程款債權(quán)經(jīng)合法程序轉(zhuǎn)讓時，該優(yōu)先受償權(quán)理應(yīng)隨同主債權(quán)一并轉(zhuǎn)移，此為權(quán)利行使的應(yīng)有之義。并且其所謂“人身屬性”并不明顯，一般而言，人身屬性的權(quán)利主要針對自然人而言，且具有人身專屬性，該債權(quán)往往關(guān)乎當(dāng)事人的基本人格權(quán)或生存權(quán)，如果允許轉(zhuǎn)讓可能會給當(dāng)事人帶來嚴(yán)重的不利后果。筆者認為，建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)本質(zhì)上還是一個純粹經(jīng)濟性質(zhì)的債權(quán)，《征求意見稿》第二十條“方案一”的觀點更加符合此制度和權(quán)利設(shè)置的目的。建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)制度的立法初衷，正是通過強化權(quán)利保障實現(xiàn)承包人工程款債權(quán)，進而維護建筑市場的公平秩序與穩(wěn)定發(fā)展大局。若否定工程款債權(quán)受讓人的優(yōu)先受償權(quán)，不僅會直接貶損工程款債權(quán)的轉(zhuǎn)讓價值，阻礙債權(quán)流通的順暢性，更會背離制度設(shè)立的核心目的，難以充分保障承包人的合法權(quán)益。

●作者：王佩瑤（律所副主任、高級合伙人）、王翔（執(zhí)業(yè)律師）、高鑫（實習(xí)律師）

注：文章為作者獨立觀點，不代表資產(chǎn)界立場。

題圖來自 Pexels，基于 CC0 協(xié)議

本文由“海普睿誠律師事務(wù)所”投稿資產(chǎn)界，并經(jīng)資產(chǎn)界編輯發(fā)布。版權(quán)歸原作者所有，未經(jīng)授權(quán)，請勿轉(zhuǎn)載，謝謝！

原標(biāo)題： 法言建工 | 《建工司法解釋二（征求意見稿）》視域下——建設(shè)工程債權(quán)受讓人優(yōu)先受償權(quán)的爭鳴與探析