其一、對公眾投資者而言，上市公司為某一個主體擔保，公告僅僅知曉發生的最高限額，實際的擔保發生金額并不得而知，因而對公司財務的判斷也會存在偏差。

其二、對于放款金融的機構而言，雖然通過查詢征信確認擔保額度，但是由于征信報告更新的滯后性，其放款的擔保是否在額度內存在不確定性。

因此，公告最高額度的模式，無論是對于公眾投資者還是對于金融機構，都不利于做決策。但是，由于此前法規對上市公司提供擔保并未進行詳細規范，加之部分業績較好的上市公司比較強勢，從而形成了僅公告擔保額度的操作慣例。

一、擔保制度司法解釋關于上市公司擔保披露的規定

最高人民法院關于適用《中華人民共和國民法典》有關擔保制度的解釋（法釋〔2020〕28號）第九條規定，相對人根據上市公司公開披露的關于擔保事項已經董事會或者股東大會決議通過的信息，與上市公司訂立擔保合同，相對人主張擔保合同對上市公司發生效力，并由上市公司承擔擔保責任的，人民法院應予支持。相對人未根據上市公司公開披露的關于擔保事項已經董事會或者股東大會決議通過的信息，與上市公司訂立擔保合同，上市公司主張擔保合同對其不發生效力，且不承擔擔保責任或者賠償責任的，人民法院應予支持。相對人與上市公司已公開披露的控股子公司訂立的擔保合同，或者相對人與股票在國務院批準的其他全國性證券交易場所交易的公司訂立的擔保合同，適用前兩款規定。

 根據該規定，上市公司或其公開披露的控股子公司提供擔保的，應當公告擔保事項，該項擔保方發生效力。但是，對于擔保事項應披露的信息范圍及信息詳盡程度，并未明確。

二、交易所上市規則關于上市公司擔保披露的規定

就交易上市規則中關于擔保的相關規定，除了深交所及上交所要求披露擔保的詳細相信信息外，其他市場的關于擔保的披露并無明確的披露內容要求。詳情如下：

   綜上，債權人出于確保債權能夠得到清償的考慮，在接受上市公司提供擔保的時候，應當審慎考慮上市公司提供擔保的公告要求。回到開篇的問題，上市公司提供擔保的是否需要就該項擔保單筆進行公告？從嚴謹角度來看，接受上市公司提供擔保的，最好要求上市公司公告該筆擔保的詳細情況，即單筆進行公告。唯有如此，才有利于日后權利的主張。