離婚協(xié)議約定債權(quán)由夫妻平均分配，債權(quán)糾紛仍在法院審理中的，法院對債權(quán)糾紛所作的判決生效后進入執(zhí)行程序的，申請執(zhí)行人的原配偶可申請追加其為申請執(zhí)行人。

1.2006年5月17日，張某與譚某登記結(jié)婚。2016年11月30日，二人在民政局婚姻登記處協(xié)議離婚并簽署《離婚協(xié)議》，協(xié)議第四條約定：“夫妻共同擁有債權(quán)為貴州富某律師事務(wù)所代理的張某與陳某明借貸糾紛案，該判決生效后法院執(zhí)行完畢清償完所有債務(wù)后雙方平均分配”。

2.2017年5月10日，張某與陳某明民間借貸糾紛一案，貴州省高級人民法院（以下簡稱“貴州高院”）作出（2017）黔民終210號判決，生效判決主要內(nèi)容為陳某明向張某償還欠款及違約金858萬元。后貴州省貴陽市中級人民法院（以下簡稱“貴陽中院”）立案執(zhí)行。

3.譚某向貴陽中院請求追加其為共同申請執(zhí)行人。貴陽中院認為，譚某與張某簽署的《離婚協(xié)議》中關(guān)于債權(quán)的約定，不屬于生效的法律文書確定的權(quán)利，故裁定：駁回譚某的異議請求。

4.譚某不服向貴州高院申請復議，貴州高院經(jīng)審理認為夫妻共同債權(quán)已經(jīng)（2017）黔民終210號民事判決確認給張某，遂于2018年8月7日裁定：撤銷貴陽中院執(zhí)行裁定，追加譚某為申請執(zhí)行人。

北京云亭律師事務(wù)所唐青林律師、李舒律師的專業(yè)律師團隊辦理和分析過大量本文涉及的法律問題，有豐富的實踐經(jīng)驗。大量辦案同時還總結(jié)辦案經(jīng)驗出版了《云亭法律實務(wù)書系》，本文摘自該書系。該書系的作者全部是北京云亭律師事務(wù)所戰(zhàn)斗在第一線的專業(yè)律師，具有深厚理論功底和豐富實踐經(jīng)驗。該書系的選題和寫作體例，均以實際發(fā)生的案例分析為主，力圖從實踐需要出發(fā)，為實踐中經(jīng)常遇到的疑難復雜法律問題，尋求最直接的解決方案。

前事不忘，后事之師。現(xiàn)結(jié)合法院裁判觀點，針對離婚后申請變更、追加申請執(zhí)行人的相關(guān)問題，總結(jié)要點如下，供實務(wù)參考。

一、離婚時夫妻一方將生效法律文書確定的權(quán)利分配給其配偶的，該配偶可申請變更、追加其為申請執(zhí)行人。

《最高人民法院關(guān)于民事執(zhí)行中變更、追加當事人若干問題的規(guī)定》(2020修正)第三條規(guī)定：“作為申請執(zhí)行人的自然人離婚時，生效法律文書確定的權(quán)利全部或部分分割給其配偶，該配偶申請變更、追加其為申請執(zhí)行人的，人民法院應(yīng)予支持?！备鶕?jù)該規(guī)定，申請執(zhí)行人離婚時，其將生效法律文書確定的權(quán)利分割給其配偶，其配偶申請變更、追加其為申請執(zhí)行人的，法院應(yīng)予支持。

二、離婚協(xié)議分割未決債權(quán)，債權(quán)糾紛所涉判決生效、進入執(zhí)行程序后，原配偶可申請變更、追加其為申請執(zhí)行人。

在離婚協(xié)議中約定未決債權(quán)的分配，但離婚時涉案債權(quán)糾紛尚未有對應(yīng)生效判決的，后續(xù)原配偶也可待涉案債權(quán)糾紛生效判決作出、進入執(zhí)行程序后申請變更、追加其為申請執(zhí)行人。離婚協(xié)議約定時，涉案債權(quán)雖不屬于“生效法律文書確定的權(quán)利”，但在涉案債權(quán)糾紛的生效判決作出后，該債權(quán)就成為了“生效法律文書確定的權(quán)利”，原配偶申請變更、追加其為申請執(zhí)行人，符合法律規(guī)定。

三、夫妻離婚時關(guān)于財產(chǎn)分配的約定應(yīng)盡量明確具體。

夫妻經(jīng)法院調(diào)解離婚的，若在調(diào)解書中約定未決債權(quán)的歸屬，應(yīng)盡量明確具體，比如某某律師事務(wù)所代理的X與X糾紛案/X對X享有的債權(quán)（案號），避免出現(xiàn)因約定不明，夫妻一方反悔不認可調(diào)解書約定債權(quán)為涉案債權(quán)，另一方申請追加、變更其為申請執(zhí)行人不能得到法院支持的情況。對于夫妻雙方存在的實體權(quán)利義務(wù)的爭議，執(zhí)行程序中不宜審查認定，執(zhí)行法院不能直接依據(jù)雙方存在爭議的民事調(diào)解書中確定轉(zhuǎn)讓的債權(quán)，否定原申請執(zhí)行人的主體資格，變更第三人為申請執(zhí)行人。第三人主張已受讓債權(quán)的，可以通過訴訟等途徑進行救濟。

（我國并不是判例法國家，本文所引述分析的判例也不是指導性案例，對同類案件的審理和裁判中并無約束力。同時，尤其需要注意的是，司法實踐中，每個案例的細節(jié)千差萬別，切不可將本文裁判觀點直接援引。北京云亭律師事務(wù)所執(zhí)行業(yè)務(wù)部對不同案件裁判文書的梳理和研究，旨在為更多讀者提供不同的研究角度和觀察的視角，并不意味著北京云亭律師事務(wù)所執(zhí)行業(yè)務(wù)部對本文案例裁判觀點的認同和支持，也不意味著法院在處理類似案件時，對該等裁判規(guī)則必然應(yīng)當援引或參照。）