作者：賀國良

來源：金誠同達(dá)

引言

斬殺線是源自《英雄聯(lián)盟》《火影忍者》等MOBA游戲的專業(yè)術(shù)語，也是玩家們最熟悉的生死線。合作開發(fā)房地產(chǎn)中，“同股不同權(quán)”的常態(tài)化安排不僅對(duì)傳統(tǒng)的“同股同權(quán)”公司法原則構(gòu)成了挑戰(zhàn)，也在司法實(shí)踐中引發(fā)了大量糾紛。法院或仲裁機(jī)構(gòu)在審理該類糾紛時(shí)，實(shí)質(zhì)上是對(duì)股東投入、股權(quán)比例、股東分配三角關(guān)系的動(dòng)態(tài)衡量和定性，而同股不同何種權(quán)益就成為爭議各方在庭審中的“斬殺線”。因此，我們根據(jù)多宗合作開發(fā)房重大爭議的實(shí)操經(jīng)驗(yàn)并結(jié)合相關(guān)司法實(shí)踐，初步探析以項(xiàng)目公司為載體進(jìn)行合作開發(fā)中“同股不同權(quán)”相關(guān)爭議司法認(rèn)定規(guī)則。

01

股東投入的司法認(rèn)定：從“出資”到“出利”的價(jià)值重估

合作開發(fā)房地產(chǎn)項(xiàng)目中，股東投入不等同于股東出資，可以包括或者不包括股東出資。股東投入包括土地使用權(quán)、繳納注冊(cè)資本、以往來款或者股東借款形式投入的資金、品牌、管理團(tuán)隊(duì)等等，司法實(shí)踐對(duì)股東投入的認(rèn)定已超越《公司法》列舉的出資方式以及出資形式等。

（一）股東投入的方式

合作開發(fā)中，股東投入并不需要驗(yàn)資或者評(píng)估，亦不一定需要將其投入辦理財(cái)產(chǎn)權(quán)的轉(zhuǎn)移手續(xù)。在公報(bào)案例(2005)民一終字第60號(hào)案件中，最高法院認(rèn)為，“在一方以資金為投入，另一方以取得的土地使用權(quán)為投入的合作開發(fā)房地產(chǎn)合同中，土地使用權(quán)投入方將土地使用權(quán)變更為合作各方共有或者變更至項(xiàng)目公司名下，通常是合作開發(fā)房地產(chǎn)合同約定的重要內(nèi)容，有的還要另行簽訂土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同。其真實(shí)意思表示是以土地使用權(quán)作價(jià)出資的合作，還是單一的土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓，合作各方是否共享利潤、共擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)是主要的認(rèn)定依據(jù)。各方約定共同成立專門的項(xiàng)目公司開發(fā)房地產(chǎn)，無論項(xiàng)目公司是否成立，以及土地使用權(quán)是否已經(jīng)變更登記為項(xiàng)目公司享有，均不影響合作開發(fā)房地產(chǎn)合同的效力。”

應(yīng)特別指出的，合作開發(fā)的股東投入方式取決于合作開發(fā)房地產(chǎn)合同的具體約定，對(duì)合作各方有約束力。但若發(fā)生項(xiàng)目公司與債權(quán)人等外部爭議，特別是涉及強(qiáng)制執(zhí)行的，則合作方可能對(duì)項(xiàng)目公司僅能主張債權(quán)，而不能以其此前將土地使用權(quán)投入向項(xiàng)目公司為由而享有排除強(qiáng)制執(zhí)行的權(quán)利。如（2017）最高法民申2004號(hào)案件中，最高法院認(rèn)為，案涉房屋的產(chǎn)權(quán)人應(yīng)認(rèn)定為項(xiàng)目公司。合作一方主張其對(duì)案涉房屋享有可排除強(qiáng)制執(zhí)行的權(quán)益，但其主張的依據(jù)為其與項(xiàng)目公司之間簽訂的《聯(lián)合開發(fā)協(xié)議》，該協(xié)議是其與項(xiàng)目公司之間的內(nèi)部關(guān)系，在沒有對(duì)案涉土地或房屋進(jìn)行變更登記或者經(jīng)生效裁判文書確權(quán)之前，合作方享有的僅是對(duì)項(xiàng)目公司的債權(quán)。

（二）股東投入的形式

不同于公司法規(guī)定的股東出資的六種形式，即貨幣出資，以及實(shí)物、知識(shí)產(chǎn)權(quán)、土地使用權(quán)、股權(quán)、債權(quán)等，合作開發(fā)項(xiàng)目中的股東投入的形式更為豐富，特別是資金投入以及其他特殊投入較為復(fù)雜，并且實(shí)質(zhì)性影響合作方利益分配。

1.資金投入

房地產(chǎn)開發(fā)實(shí)行項(xiàng)目資本金制度。根據(jù)《國務(wù)院關(guān)于調(diào)整和完善固定資產(chǎn)投資項(xiàng)目資本金制度的通知》（國發(fā)〔2015〕51號(hào)）《國務(wù)院關(guān)于加強(qiáng)固定資產(chǎn)投資項(xiàng)目資本金管理的通知》（國發(fā)〔2019〕26號(hào)）等規(guī)定，房地產(chǎn)開發(fā)項(xiàng)目必須首先落實(shí)資本金才能進(jìn)行建設(shè)，保障性住房和普通商品住房項(xiàng)目的資本金占總投資的最低比例為20%，其他房地產(chǎn)開發(fā)項(xiàng)目的資本金占總投資的最低比例為25%。因此，在投資項(xiàng)目總投資中，由投資者認(rèn)繳的出資額，投資者依法享有所有者權(quán)益，項(xiàng)目公司不承擔(dān)該資金的任何利息和債務(wù)。而實(shí)踐中，不少項(xiàng)目的資本金遠(yuǎn)不及規(guī)定要求的最低比例金額以及項(xiàng)目開發(fā)實(shí)際所需資金。因此，在資金投入的場(chǎng)景中，股東往往約定以少量的注冊(cè)資本認(rèn)繳出資，再以提供“往來款”或者“借款”的方式補(bǔ)充資金開發(fā)缺口，主要包括合作方在合作之初約定各方投入的資金，并約定各方在項(xiàng)目公司所需之時(shí)按照約定比例投入資金，上述資金投入可能包括貨幣出資，但絕大部分是注冊(cè)資本之外的資金投入。

而對(duì)于合作方對(duì)這部分資金投入到底是股東投入還是債權(quán)性質(zhì)，亦或是其對(duì)項(xiàng)目公司 的出資或增資，司法實(shí)踐中相關(guān)案例主要是實(shí)質(zhì)性審查原則。在（2024）蘇11民終2562號(hào)案件中，江蘇省鎮(zhèn)江市中級(jí)人民法院認(rèn)為，合作協(xié)議的有關(guān)“共同投資、合作開發(fā)、共擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)、共享收益”及“按照股權(quán)同股同投”的表述說明了四方股東依據(jù)合作協(xié)議的約定對(duì)項(xiàng)目公司負(fù)有等額的資金投入義務(wù)。……本案查明的事實(shí)表明，上訴人向被上訴人轉(zhuǎn)賬的款項(xiàng)性質(zhì)應(yīng)當(dāng)屬于履行合作開發(fā)協(xié)議合同義務(wù)的投資款，而不是借款。

實(shí)踐中，由于合作方未按照約定同比例投入資金的，另一方是否有權(quán)要求對(duì)方給付墊付款，應(yīng)根據(jù)是否發(fā)生墊付資金的事實(shí)以及性質(zhì)而定。最高人民法院民事審判第一庭編《民事審判指導(dǎo)與參考》第33輯的觀點(diǎn)是雙方均要求履行合作開發(fā)協(xié)議，一方訴請(qǐng)另一方給付墊付款項(xiàng)應(yīng)不予支持；并且分析認(rèn)為，“具體到本案，根據(jù)《聯(lián)合開發(fā)協(xié)議書》有關(guān)‘雙方各分50%利潤，風(fēng)險(xiǎn)共擔(dān)’的約定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定雙方當(dāng)事人對(duì)本案項(xiàng)目享有對(duì)等的投資義務(wù)，那么也就無法界定一方當(dāng)事人投入的某一筆款項(xiàng)其性質(zhì)為代墊款項(xiàng)（除雙方當(dāng)事人明確約定該筆款項(xiàng)為代墊款項(xiàng)或借款外，本案不存在上述除外情形）。所以，最高人民法院二審判決認(rèn)為，原被告雙方當(dāng)事人在履行《聯(lián)合開發(fā)協(xié)議書》過程中對(duì)開發(fā)項(xiàng)目的實(shí)際投資問題的爭論，只對(duì)雙方合作開發(fā)終止后的清算行為有實(shí)際意義，……”

2.其他特殊投入

實(shí)踐中，由于開發(fā)資質(zhì)具有其資源性以及項(xiàng)目合規(guī)價(jià)值，而合作方的管理能力和管理貢獻(xiàn)體現(xiàn)為成本控制、質(zhì)量保證、效率提升、品牌溢價(jià)等，因此，合作方的開發(fā)資質(zhì)與專業(yè)管理能力均可約定為股東投入。在典型案例（2009）蘇民終字第0280號(hào)，法院認(rèn)為，合作開發(fā)房地產(chǎn)合同的當(dāng)事人一方具備房地產(chǎn)開發(fā)經(jīng)營資質(zhì)的，應(yīng)認(rèn)定合同有效。即使雙方當(dāng)事人存在“借用”資質(zhì)之意圖，但是，以資質(zhì)、技術(shù)、勞務(wù)出資非法律所排除，且雙方?jīng)]有明確排除有資質(zhì)的一方不承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)，不能因雙方存在“借用”之意而否定其合作的性質(zhì)。

由于合作開發(fā)的項(xiàng)目的特殊性，如合作土地原取得方式為劃撥，或者土地用途為工業(yè)用地，則合作開發(fā)合同可能約定若合作方辦理土地用途變更事項(xiàng)可以作為合作方的投入或者出資。如最高人民法院民事審判第一庭編著《民事審判指導(dǎo)與參考》第65輯關(guān)于認(rèn)定變更工業(yè)用地使用權(quán)作為合作開發(fā)房地產(chǎn)合同出資的約定的效力問題，其觀點(diǎn)是合同雙方協(xié)議約定變更工業(yè)用地使用權(quán)性質(zhì)并履行法定出讓、補(bǔ)繳費(fèi)用、過戶、行政審批等程序，符合法律規(guī)定。至于約定內(nèi)容能否全面實(shí)際履行，是考量合同應(yīng)否解除或終止的因素，并不能因此認(rèn)定合同無效。 

（三）股東投入的價(jià)值

司法實(shí)踐中，以土地使用權(quán)出資所承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)和提供的資源價(jià)值，不能僅以合作初期的評(píng)估作價(jià)靜態(tài)衡量，而可能是該土地在整個(gè)項(xiàng)目周期中綜合貢獻(xiàn)（包括基礎(chǔ)價(jià)值、區(qū)位溢價(jià)、獲取難度等）的預(yù)先評(píng)估和商業(yè)對(duì)價(jià)。

在公報(bào)案例（2011）民申字第777號(hào)中【《最高人民法院公報(bào)》2013年第1期（總第195期）】，最高法院認(rèn)為，即使合作各方約定了分配比例，但由于提供土地一方的出資部分因容積率增加而增值，其分配亦應(yīng)相應(yīng)增加。“合作雙方在簽訂合作合同之后，合作項(xiàng)目在雙方共同努力下得以優(yōu)化變更，建筑面積在土地面積不變的情況下因容積率變化而得以增加。由于土地價(jià)值與容積率呈正相關(guān)，提供土地一方的出資部分因容積率增加而增值，其應(yīng)分獲的房產(chǎn)面積亦應(yīng)相應(yīng)增加，該方當(dāng)事人可按照原合同約定的分配比例請(qǐng)求分配新增面積部分。”又如（2017）最高法民申217號(hào)案件中,最高法院認(rèn)為，雙方當(dāng)事人關(guān)于利潤分成比例的約定系經(jīng)協(xié)商確定，并非一定是對(duì)應(yīng)土地使用權(quán)的實(shí)際價(jià)值。

02

股權(quán)比例的司法定位：從“權(quán)利憑證”到“登記符號(hào)”

在合作開發(fā)內(nèi)部糾紛中，工商登記的股權(quán)比例法律意義被相對(duì)化，其核心在于不同主體（如土地方、資金方、開發(fā)運(yùn)營方等）以各自優(yōu)勢(shì)要素進(jìn)行合作，項(xiàng)目公司的工商登記的股權(quán)比例與各方的實(shí)際控制權(quán)、利潤分配權(quán)并不一一對(duì)應(yīng)。

（一）合作方可以約定不按實(shí)際出資比例持有股權(quán)

在（2017）最高法民再198號(hào)案件中，最高法院認(rèn)為，“股東持有股權(quán)的比例一般與其實(shí)際出資比例一致，但有限責(zé)任公司的全體股東內(nèi)部也可以約定不按實(shí)際出資比例持有股權(quán)。就上述購置土地的790萬元及現(xiàn)金10萬元出資的來源，雖然毛某1、毛某2各自均未向黃雪城或新城公司實(shí)際支付相應(yīng)的100萬元，但黃雪城、毛某1、毛某2三人在簽署新城公司章程、股東會(huì)議紀(jì)要、辦理驗(yàn)資和申辦新城公司成立的過程中，對(duì)此都是明知的，加之考慮到黃雪城、毛某1、毛某2三人之間的親屬關(guān)系，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定黃雪城、毛某1、毛某2三人并未以毛某1、毛某2實(shí)際支付的現(xiàn)金數(shù)額作為確定股權(quán)比例的依據(jù)，黃雪城、毛某1、毛某2三人在新城公司章程中約定的各自占有75%、12.5%和12.5%股權(quán)比例，在驗(yàn)資報(bào)告中確認(rèn)上述注冊(cè)資本已實(shí)際繳足，均系黃雪城、毛某1、毛某2三人真實(shí)意思表示，不違反法律規(guī)定，且新城公司也是按照上述比例辦理的工商登記，應(yīng)當(dāng)以此確認(rèn)黃雪城、毛某1、毛某2三人的股權(quán)份額。原審判決以實(shí)際出資比例確定股權(quán)份額適用法律錯(cuò)誤，本院予以糾正。”

（二）股權(quán)比例或是否持股可能并不影響合作方所應(yīng)享有的權(quán)益

如公報(bào)案例海南海聯(lián)工貿(mào)有限公司與海南天河旅業(yè)投資有限公司、三亞天闊置業(yè)有限公司等合作開發(fā)房地產(chǎn)合同糾紛案（2015）民提字第64號(hào)中，最高法院認(rèn)為，合作開發(fā)房地產(chǎn)關(guān)系中，當(dāng)事人約定一方出地、一方出資并以成立房地產(chǎn)項(xiàng)目公司的方式進(jìn)行合作開發(fā)．項(xiàng)目公司只是合作關(guān)系各方履行房地產(chǎn)合作開發(fā)協(xié)議的載體和平臺(tái)。合作各方當(dāng)事人在項(xiàng)目公司中是否享有股權(quán)不影響其在合作開發(fā)合同中所應(yīng)享有的權(quán)益；合作各方當(dāng)事人在合作項(xiàng)目中的權(quán)利義務(wù)應(yīng)當(dāng)按照合作開發(fā)房地產(chǎn)協(xié)議約定的內(nèi)容予以確定。

（三）股權(quán)比例變動(dòng)不是目的而是履行合作開發(fā)合同的方式和手段

如（2021）豫民終29號(hào)案件中，河南省高級(jí)人民法院，“關(guān)于《合作開發(fā)協(xié)議》的性質(zhì)問題。確定合同性質(zhì)的關(guān)鍵在于合同當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)內(nèi)容及合同目的，根據(jù)《合作開發(fā)協(xié)議書》的內(nèi)容，明確了雙方準(zhǔn)備就將要取得使用權(quán)的地塊進(jìn)行合作開發(fā)，共擔(dān)收益，共享收益，共擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)，這符合合資合作開發(fā)協(xié)議的特征。《合作開發(fā)協(xié)議》中雖然包含有股權(quán)轉(zhuǎn)讓的內(nèi)容，但僅是履行合資合作開發(fā)協(xié)議的方式和手段，即以轉(zhuǎn)讓裕茂興公司股份的方式完成投資，進(jìn)而以裕茂興公司名義進(jìn)行房地產(chǎn)項(xiàng)目的開發(fā)。雙方的合作目的是共同開發(fā)房地產(chǎn)項(xiàng)目，而非為了裕茂興公司的經(jīng)營，股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的手段已經(jīng)被合資合作開發(fā)的目的所吸收。所以結(jié)合《合作開發(fā)協(xié)議》的名稱以及合同的具體權(quán)利義務(wù)內(nèi)容，該協(xié)議應(yīng)為合作開發(fā)協(xié)議，碧源控股公司認(rèn)為《合作開發(fā)協(xié)議》系股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的上訴理由不能成立。”

（四）實(shí)際投資比例往往比股權(quán)比例對(duì)合作方更重要

在無明確約定的情形下，合作方的實(shí)際投資比例而非持股比例往往成為法院裁判資產(chǎn)增值收益分配比例、調(diào)整收益分配比例的重要依據(jù)。如入庫案例（2020）滬01民終2896號(hào)（入庫編號(hào)：2023-07-2-090-002）的裁判要旨，合資合作開發(fā)房地產(chǎn)合同因不可歸責(zé)于雙方當(dāng)事人的事由導(dǎo)致合同解除，當(dāng)事人對(duì)出資方投資權(quán)益補(bǔ)償?shù)挠?jì)算方式?jīng)]有約定的，應(yīng)以土地增值收益為基礎(chǔ)，按投資方實(shí)際投資比例，結(jié)合公平原則和誠實(shí)信用原則，合理確定投資權(quán)益補(bǔ)償?shù)慕痤~，保護(hù)企業(yè)合法權(quán)益，優(yōu)化法治營商環(huán)境。又如在（2013）民申字第1997號(hào)案件中，最高法院認(rèn)為，“本案處理可以參照《土地使用權(quán)解釋》第二十二條的立法精神。該條之所以規(guī)定對(duì)未足額出資一方的利潤分配比例進(jìn)行調(diào)整，是基于投資是當(dāng)事人利潤分配的基礎(chǔ)、權(quán)利義務(wù)相一致以及公平原則等因素的考慮。本案《聯(lián)建協(xié)議》以及《補(bǔ)充協(xié)議》雖未對(duì)雙方的投資數(shù)額作出明確約定，但在確定分配比例時(shí)顯然是以出資作為計(jì)算的依據(jù)……二審判決以隆豐公司、寶玉集團(tuán)實(shí)際投資額占其應(yīng)完成投資額的比例為依據(jù)對(duì)《補(bǔ)充協(xié)議》約定的分配比例進(jìn)行調(diào)整并無不妥。”

03

股東分配的裁判核心：以“真實(shí)合意”與“貢獻(xiàn)對(duì)價(jià)”為基準(zhǔn)

合作方的利益分配可能分為項(xiàng)目融資成功或者出現(xiàn)銷售回款后的現(xiàn)金流分配、根據(jù)項(xiàng)目銷售進(jìn)度實(shí)施的預(yù)分配、合作履行完畢正常終止或者非因雙方當(dāng)事人原因?qū)е潞贤獬睦娣峙涞阮愋汀５牵绾芜M(jìn)行收益分配是合作各方?jīng)_突的最終爆發(fā)點(diǎn)，法院的審查最為深入，通常以合作開發(fā)約定分配約定為基礎(chǔ)，當(dāng)約定不明或顯失公平時(shí)，法院會(huì)引入“貢獻(xiàn)對(duì)等”原則進(jìn)行衡平。對(duì)于約定與銷售價(jià)格、回款進(jìn)度、成本控制等指標(biāo)掛鉤的“動(dòng)態(tài)分配”條款，法院傾向于嚴(yán)格按約定條件執(zhí)行。在(1994)民上字第18號(hào)（中國審判案例要覽案例）案件中，最高法院認(rèn)為，影響利潤分配、風(fēng)險(xiǎn)分擔(dān)的因素，除了雙方當(dāng)事人投資大小這一主要因素外，還要受管理能力、技術(shù)、投入精力的多少等因素的制約。至于利潤具體如何分配，風(fēng)險(xiǎn)如何分擔(dān)，由雙方當(dāng)事人在法律允許的范圍內(nèi)自行決定，只要不違反法律規(guī)定，其約定即應(yīng)受到法律保護(hù)。涉及合作方合作利益分配、比較有特點(diǎn)的觀點(diǎn)及案例如下：

（一）收益分配條件是否成就

合作方通常會(huì)對(duì)收益分配約定條件，而條件是否成就往往是焦點(diǎn)。在入庫案例（2020）最高法民終878號(hào)案件（入庫編號(hào)2023-07-2-090-001）中，最高法院認(rèn)為，當(dāng)事人在對(duì)合作項(xiàng)目進(jìn)行收益分配的條件已成就的情況下，應(yīng)按合同約定進(jìn)行收益分配。“本案案由為合資、合作開發(fā)房地產(chǎn)合同糾紛。某地產(chǎn)投資公司與某地鐵集團(tuán)通過補(bǔ)充協(xié)議將某小區(qū)4號(hào)樓視為獨(dú)立項(xiàng)目，該樓全部歸某地產(chǎn)投資公司所有，某地鐵集團(tuán)對(duì)該樓不再享有分配的權(quán)利。在某地鐵集團(tuán)對(duì)某小區(qū)4號(hào)樓不享有分配權(quán)利，案涉項(xiàng)目除某小區(qū)4號(hào)樓外已經(jīng)全部開發(fā)建設(shè)并銷售完畢，且本案一審對(duì)案涉項(xiàng)目建設(shè)成本已完成司法評(píng)估審計(jì)的情況下，應(yīng)認(rèn)定合同約定的分配條件已經(jīng)成就，對(duì)某地鐵集團(tuán)請(qǐng)求進(jìn)行收益分配的請(qǐng)求予以支持。”

（二）合作分成應(yīng)考慮合理分擔(dān)合作中增加的成本

在入庫案件某公司訴某合作社等合資、合作開發(fā)房地產(chǎn)合同糾紛案（2020）最高法民終745號(hào)民事判決（入庫編號(hào)：2023-07-2-090-003）中，最高法院認(rèn)為，當(dāng)事人按約定比例進(jìn)行合作分成，對(duì)合作中增加的成本亦應(yīng)當(dāng)進(jìn)行合理分擔(dān)裁判要旨在合作開發(fā)房地產(chǎn)項(xiàng)目中，關(guān)于合作方式、各自投入及合作利潤的分配等雙方在合同中有約定的，按約定。對(duì)合作中增加的成本亦應(yīng)當(dāng)進(jìn)行合理分擔(dān)。對(duì)無法證明系由對(duì)方原因?qū)е碌某杀驹黾樱瑧?yīng)當(dāng)自行承擔(dān)相應(yīng)的后果。 

（三）收益分配可能不等同于項(xiàng)目最終結(jié)算

在（2005）浙民一初字第9號(hào)（《民事審判指導(dǎo)與參考》第48輯）案件中，法院觀點(diǎn)是房地產(chǎn)開發(fā)經(jīng)營合同尚不具備最終結(jié)算條件，一方請(qǐng)求對(duì)部分爭議先行處理的，法院一般不予支持，其理由是因?yàn)楹献鏖_發(fā)房地產(chǎn)雙方當(dāng)事人未能提供相關(guān)結(jié)算依據(jù)，合同約定事項(xiàng)也尚未履行完畢，并且雙方在訴訟中也并未請(qǐng)求解除或終止合同履行，上述原因使得本案始終無法進(jìn)行結(jié)算。由于本案未進(jìn)行決算，導(dǎo)致雙方涉及款項(xiàng)支付的事實(shí)問題遲遲無法認(rèn)定，在此情況下，一方當(dāng)事人提出因?qū)Ψ竭^錯(cuò)造成的經(jīng)濟(jì)損失，請(qǐng)求對(duì)該部分爭議先行處理；但另一方提出反訴，請(qǐng)求返還多支付的款項(xiàng)。如果法院僅處理一方的請(qǐng)求，判決另一方給付款項(xiàng)，將有可能導(dǎo)致另一方多支付款項(xiàng)，也有可能造成違約方先行得到補(bǔ)償?shù)那樾危瑹o論發(fā)生上述何種狀況都將對(duì)本案的判決造成不利的影響。因此在雙方未進(jìn)行最終決算，一方當(dāng)事人請(qǐng)求對(duì)部分爭議事項(xiàng)先行處理的，法院一般不予支持。

（四）出資不到位或者抽逃出資的合作方未必不能按約定進(jìn)行分配

在(2016)最高法民申363號(hào)案件中，最高法院認(rèn)為,“二審判決認(rèn)定，咪蘭公司注冊(cè)成立后僅數(shù)日該300萬元借款即由咪蘭公司用房屋預(yù)售款返還給了任永紅，構(gòu)成抽逃出資，曾某并未實(shí)際完成投資義務(wù)，徐某對(duì)此知曉并予以認(rèn)可，在《補(bǔ)充協(xié)議》中仍約定了對(duì)咪蘭公司賬上存款及售房款五五分配，與之前《聯(lián)合開發(fā)協(xié)議》的利潤分配約定相符，此約定為當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定。雙方合作期間，徐某并未提出曾某未出資不應(yīng)享受利潤分配。現(xiàn)咪蘭公司、徐某主張?jiān)硾]有投資不應(yīng)享有利潤分成，與雙方的約定不符，二審判決對(duì)其主張不予支持，并無不當(dāng)。”

（五）收益分配不等同于利潤分配

項(xiàng)目公司進(jìn)行利潤分配應(yīng)當(dāng)根據(jù)公司法、公司章程、股東會(huì)決議進(jìn)行，而不僅僅是依據(jù)合作開發(fā)合同等文件。在(2021)最高法民申7144號(hào)案件中，最高法院認(rèn)為，“本案中，華耀城公司和恒大鄭州公司雖然是通過合資合作成立項(xiàng)目公司，但項(xiàng)目公司的運(yùn)行應(yīng)當(dāng)遵守《公司法 》的相關(guān)規(guī)定。《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國公司法>若干問題的規(guī)定（四）》（2020年修正）第十五條規(guī)定‘股東未提交載明具體分配方案的股東會(huì)或者股東大會(huì)決議，請(qǐng)求公司分配利潤的，人民法院應(yīng)當(dāng)駁回其訴訟請(qǐng)求，但違反法律規(guī)定濫用股東權(quán)利導(dǎo)致公司不分配利潤，給其他股東造成損失的除外’。華耀城公司所主張的《股東溝通會(huì)會(huì)議紀(jì)要》除了對(duì)已經(jīng)分配的1億元達(dá)成一致分配意見外，對(duì)其他利潤并未形成具體的分配方案，故其請(qǐng)求分配利潤的訴請(qǐng)不符合上述規(guī)定。”

04

結(jié)語

在房地產(chǎn)市場(chǎng)下行的情況下，合作開發(fā)房地產(chǎn)糾紛日增，相關(guān)司法判例以及裁判規(guī)則也日趨完善，同股不同權(quán)的“斬殺線”亦會(huì)更加明晰。隨著房地產(chǎn)發(fā)展新模式的探索與建立，合作開發(fā)基于其資源共享、優(yōu)勢(shì)互補(bǔ)的底層邏輯，我們相信在經(jīng)驗(yàn)豐富的律師團(tuán)隊(duì)的協(xié)助下，可以設(shè)計(jì)和構(gòu)建同股不同權(quán)的強(qiáng)大而均衡的“復(fù)活甲”“鎖血掛”，實(shí)現(xiàn)合作各方的多贏局面。

注：文章為作者獨(dú)立觀點(diǎn)，不代表資產(chǎn)界立場(chǎng)。

題圖來自 Pexels，基于 CC0 協(xié)議

本文由“金誠同達(dá)”投稿資產(chǎn)界，并經(jīng)資產(chǎn)界編輯發(fā)布。版權(quán)歸原作者所有，未經(jīng)授權(quán)，請(qǐng)勿轉(zhuǎn)載，謝謝！

原標(biāo)題： 觀點(diǎn) | 同股不同權(quán)，如何判斷合作開發(fā)房地產(chǎn)爭議的“斬殺線”