來(lái)源：法門(mén)囚徒（ID：fmqiutu）

裁判要旨

建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)涉及到發(fā)包人以及其他債權(quán)人的利益，當(dāng)事人向發(fā)包人行使建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)須明確自己所主張的權(quán)利及享有優(yōu)先權(quán)，以使得相對(duì)方以及其他債權(quán)人知道其主張的權(quán)利。當(dāng)事人未明確主張自己享有建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)的情況下，其所主張的權(quán)利僅能視為普通債權(quán)。本案?jìng)鶛?quán)人在申報(bào)案涉工程債權(quán)時(shí)并未明確主張建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)，故其申報(bào)債權(quán)的行為只能視為其主張普通債權(quán)的行為，不能產(chǎn)生法定優(yōu)先權(quán)的效果。

案例索引

《東營(yíng)市順達(dá)機(jī)械工程有限公司、山東華懋新材料有限公司建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)糾紛再審案》【（2020）最高法民申2592號(hào)】

工程價(jià)款債權(quán)申報(bào)時(shí)未主張優(yōu)先受償權(quán)的情況下該權(quán)利是否可以視為普通債權(quán)？

裁判意見(jiàn)

最高院認(rèn)為：

1.關(guān)于順達(dá)公司向華懋公司管理人申報(bào)案涉工程債權(quán)的性質(zhì)如何認(rèn)定的問(wèn)題。順達(dá)公司認(rèn)為根據(jù)11號(hào)復(fù)函，建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)屬法定優(yōu)先權(quán)，無(wú)需當(dāng)事人另外明示，其申報(bào)案涉工程債權(quán)即依法享有建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)。本院認(rèn)為，根據(jù)11號(hào)復(fù)函標(biāo)題所載明的內(nèi)容，該函所稱的“無(wú)需當(dāng)事人另外予以明示”系指“人民法院調(diào)解書(shū)中未寫(xiě)明建設(shè)工程款有優(yōu)先受償權(quán)”時(shí)，當(dāng)事人可以依據(jù)調(diào)解書(shū)依法行使建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)這一法定優(yōu)先權(quán)，而無(wú)需調(diào)解書(shū)寫(xiě)明當(dāng)事人享有工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)內(nèi)容。當(dāng)事人依法享有工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)與其依法主張工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)不同，如其不主張工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)，則其權(quán)利無(wú)法得到實(shí)現(xiàn)。建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)涉及到發(fā)包人以及其他債權(quán)人的利益，當(dāng)事人向發(fā)包人行使建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)須明確自己所主張的權(quán)利及享有優(yōu)先權(quán)，以使得相對(duì)方以及其他債權(quán)人知道其主張的權(quán)利。當(dāng)事人未明確主張自己享有建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)的情況下，其所主張的權(quán)利僅能視為普通債權(quán)。本案中，順達(dá)公司2017年1月3日申報(bào)案涉工程債權(quán)，但并未明確主張建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)，故其申報(bào)債權(quán)的行為只能視為其主張普通債權(quán)的行為，不能產(chǎn)生法定優(yōu)先權(quán)的效果。關(guān)于順達(dá)公司稱其依法在受理破產(chǎn)申請(qǐng)之日起六個(gè)月內(nèi)已經(jīng)多次主張建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)的問(wèn)題，經(jīng)審查，順達(dá)公司提交的債權(quán)申報(bào)登記回執(zhí)、債權(quán)人會(huì)議需關(guān)注的幾個(gè)問(wèn)題列表等相關(guān)證據(jù)并沒(méi)有明確顯示其主張過(guò)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)的內(nèi)容，并不能證明其在2016年11月2日之日起六個(gè)月內(nèi)向華懋公司主張過(guò)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)。故一、二審法院對(duì)于順達(dá)公司稱在受理破產(chǎn)申請(qǐng)之日起六個(gè)月內(nèi)多次主張工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)的理由未予支持，并無(wú)不當(dāng)。

2.關(guān)于順達(dá)公司主張應(yīng)根據(jù)《建設(shè)工程司法解釋（二）》第二十二條的規(guī)定計(jì)算建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)期限的問(wèn)題?！督ㄔO(shè)工程司法解釋（二）》第二十二條規(guī)定：“承包人行使建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)的期限為六個(gè)月，自發(fā)包人應(yīng)當(dāng)給付建設(shè)工程價(jià)款之日起算?！表樳_(dá)公司主張上述規(guī)定為特別規(guī)定，其建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)應(yīng)自2019年4月3日工程價(jià)款得到確認(rèn)之日開(kāi)始計(jì)算。本院認(rèn)為，《建設(shè)工程司法解釋（二）》關(guān)于建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)的問(wèn)題系關(guān)于行使建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)的一般規(guī)定，而《中華人民共和國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法》關(guān)于“未到期的債權(quán)，在破產(chǎn)申請(qǐng)受理時(shí)視為到期”的規(guī)定屬于關(guān)于債權(quán)到期的具體規(guī)定，二者并不沖突。根據(jù)上述規(guī)定，破產(chǎn)申請(qǐng)受理時(shí)，順達(dá)公司對(duì)華懋公司享有的工程債權(quán)即視為到期，其有權(quán)依法主張工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)。故一、二審法院認(rèn)定順達(dá)公司2019年4月12日向華懋公司管理人主張工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)已超出了法律規(guī)定的六個(gè)月期限，亦無(wú)不當(dāng)。

注：文章為作者獨(dú)立觀點(diǎn)，不代表資產(chǎn)界立場(chǎng)。

題圖來(lái)自 Pexels，基于 CC0 協(xié)議

本文由“金誠(chéng)同達(dá)”投稿資產(chǎn)界，并經(jīng)資產(chǎn)界編輯發(fā)布。版權(quán)歸原作者所有，未經(jīng)授權(quán)，請(qǐng)勿轉(zhuǎn)載，謝謝！

原標(biāo)題： 最高院：工程價(jià)款債權(quán)在破產(chǎn)申報(bào)中未主張優(yōu)先受償權(quán)的是否可以被視為普通債權(quán)？