1.2012年12月18日，平安銀行與龍翔商貿公司簽訂《保理合同》：龍翔商貿公司將其對重鐵物流公司的應收賬款債權轉讓給平安銀行，平安銀行為龍翔商貿公司提供有追索權的保理融資服務。

2. 平安銀行向重鐵物流公司發(fā)出《應收賬款轉讓通知書》，稱龍翔商貿公司將其自2013年7月4日起對重鐵物流公司享有的應收賬款全部轉讓給平安銀行，請重鐵物流公司向平安銀行履行應收賬款項下的義務。

3. 2013年12月1日，龍翔商貿公司與重鐵物流公司簽訂《煤炭購銷合同》，由龍翔商貿公司出售煤炭給重鐵物流公司，結算方式為滾動付款。即案涉《保理合同》先于應收賬款設立。

4. 應收賬款債務人重鐵物流公司未按期清償欠款，平安銀行訴至法院要求龍翔商貿公司、重鐵物流公司承擔還款責任。一審、二審法院均認定案涉《保理合同》合法有效，債務人不得以此抗辯免除責任。

本案能否因保理融資合同先于應收賬款債權設立，即否定保理融資合同的效力？

法院認為

保理融資業(yè)務涉及到債權轉讓、金融借款兩種合同關系，兩種合同關系并無主從之分。從相關人民法院既往的審判實踐看，人民法院處理保理融資糾紛案件時，以審查真實、合法、有效的應收賬款債權存在為前提，以審查應收賬款債權合法有效轉讓為核心。中國銀行業(yè)監(jiān)督管理委員會《關于加強銀行保理融資業(yè)務管理的通知》（銀監(jiān)發(fā)[2013]35號）第六條、《商業(yè)銀行保理業(yè)務管理暫行辦法》第十三條均規(guī)定，開展保理業(yè)務的商業(yè)銀行不得基于不合法基礎交易合同、寄售合同、代理銷售合同、未來應收賬款、權屬不清的應收賬款、因票據(jù)或其他有價證券而產生的付款請求權等開展保理融資業(yè)務。其中，未來應收賬款是指依據(jù)合同項下賣方的義務未履行完畢的預期應收賬款。

本案中，平安銀行與龍翔商貿公司于2012年12月18日簽訂《國內保理業(yè)務合同》，明確約定以龍翔商貿公司對重鐵物流公司享有的4500萬元債權為前提。該《國內保理業(yè)務合同》簽訂時，龍翔商貿公司與重鐵物流公司之間尚未建立煤炭買賣合同關系，《國內保理業(yè)務合同》所約定的應收賬款債權并未成立。雖然相關規(guī)范性文件規(guī)定了保理融資業(yè)務應當以真實、合法、有效的應收賬款債權為前提，但該規(guī)定的目的在于規(guī)范商業(yè)銀行按規(guī)定開展保理融資業(yè)務。在現(xiàn)實的經(jīng)濟活動中，因民商事活動當事人磋商協(xié)議的周期性、協(xié)議簽訂與履行的時間順序不一致性等因素，允許存在先確定實體法律關系，后簽訂有關協(xié)議的情形。在保理融資合同先于應收賬款債權設立的情況下，如果后設立的應收賬款債務人對該保理融資合同約定的債權予以確認或者追認，屬于當事人對自己民事權利義務的處分，并不損害他人合法權益，也不違背公序良俗，人民法院不應以此否定保理融資合同的效力，債務人也不應以此抗辯免除相應的民事責任。

案例索引

《民法典》

第七百六十一條 保理合同是應收賬款債權人將現(xiàn)有的或者將有的應收賬款轉讓給保理人，保理人提供資金融通、應收賬款管理或者催收、應收賬款債務人付款擔保等服務的合同。

《應收賬款質押登記辦法》

第二條 本辦法所稱應收賬款是指權利人因提供一定的貨物、服務或設施而獲得的要求義務人付款的權利以及依法享有的其他付款請求權，包括現(xiàn)有的和未來的金錢債權，但不包括因票據(jù)或其他有價證券而產生的付款請求權，以及法律、行政法規(guī)禁止轉讓的付款請求權。

本辦法所稱的應收賬款包括下列權利：

（一）銷售、出租產生的債權，包括銷售貨物，供應水、電、氣、暖，知識產權的許可使用，出租動產或不動產等；

（二）提供醫(yī)療、教育、旅游等服務或勞務產生的債權；

（四）提供貸款或其他信用活動產生的債權；

（五）其他以合同為基礎的具有金錢給付內容的債權。