敲響法槌 
金誠同達成立于1992年，總部位于北京，在上海、深圳、合肥、杭州、南京、成都、西安、沈陽、濟南設(shè)有分所，并在日本東京設(shè)有辦事處。今天，金誠同達已發(fā)展成為中國境內(nèi)極具規(guī)模、最富活力的律師事務(wù)所之一。 在諸多業(yè)務(wù)領(lǐng)域，金誠同達都已成為行業(yè)里的領(lǐng)頭軍，能夠為客戶提供全方位、多層次、個性化的優(yōu)質(zhì)法律服務(wù)，業(yè)務(wù)范圍涵蓋公司設(shè)立與合規(guī)、資本市場、金融、保險、信托、房地產(chǎn)、項目融資、基礎(chǔ)建設(shè)、PE/VC、資產(chǎn)管理、并購、稅務(wù)、知識產(chǎn)權(quán)、互聯(lián)網(wǎng)、反壟斷、勞動法、訴訟與仲裁以及境外投資、外商投資、國際貿(mào)易、WTO爭端解決、跨境爭議解決等。
作者：喬謙律師
來源：敲響法槌（ID:qiao18305313373)
【裁判要旨】
一、發(fā)包人與承包人簽署的《建設(shè)工程施工合同》，及承包人與實際施工人簽署的《內(nèi)部承包協(xié)議》均約定有仲裁條款，實際施工人應(yīng)當受到仲裁條款的約束，排除了人民法院管轄。
二、發(fā)包人在欠付工程款范圍內(nèi)對實際施工人承擔(dān)責(zé)任，需要以發(fā)包人與承包人之間的工程價款結(jié)算為前提，而該事實的認定業(yè)經(jīng)仲裁條款排除人民法院管轄。故駁回實際施工人起訴。
【最高人民法院判例】
（2021）最高法民申1073號青島市政公司建設(shè)工程施工合同糾紛案
【簡要案情】
一、2017年12月22日，青島市政公司與中贏公司簽署《建設(shè)工程施工合同》，約定市政公司將案涉工程發(fā)包給中贏公司，約定了仲裁條款；
二、2018年5月5日，中贏公司與向榮公司簽署《內(nèi)部承包協(xié)議》，約定中贏公司將案涉工程承包給向榮公司，約定了仲裁條款；
三、2020年7月2日，向榮公司以承包人經(jīng)營狀況惡化等為由，向青島市中級法院起訴發(fā)包人市政公司，請求發(fā)包人市政公司在欠付承包人中贏公司工程款范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。
【訴訟地位】
【申請再審的理由】
一、不存在法定應(yīng)當駁回起訴的情形；符合專屬管轄和級別管轄的規(guī)定；
二、本案當事人實際施工人與發(fā)包人，雙方未達成書面仲裁協(xié)議；實際施工人身份起訴，是基于法律規(guī)定賦予的訴權(quán)；雙方未達成仲裁協(xié)議，實際施工人亦無權(quán)申請仲裁；
三、裁定駁回起訴，系法院認定當事人并無訴權(quán)，與法院管轄不同；
四、司法解釋使用起訴一詞，說明實際施工人只能通過訴訟方式向發(fā)包人主張權(quán)利。
【裁判結(jié)果】
一審：駁回起訴；
二審：駁回上訴；
再審：駁回再審申請；
【律師小結(jié)】
實際施工人與上游簽署合同應(yīng)盡量規(guī)避仲裁條款。
司法實踐中，仲裁條款，無論是發(fā)承包合同，還是承包人與實際施工人之間的合同，均可成為實際施工人突破合同相對性起訴發(fā)包人主張工程款的障礙。最高法與地方法院都有大量的判例以仲裁條款為由駁回實際施工人的起訴。
注：文章為作者獨立觀點，不代表資產(chǎn)界立場。
題圖來自 Pexels，基于 CC0 協(xié)議
本文由“敲響法槌”投稿資產(chǎn)界，并經(jīng)資產(chǎn)界編輯發(fā)布。版權(quán)歸原作者所有，未經(jīng)授權(quán)，請勿轉(zhuǎn)載，謝謝！
