金融審判研究院 作者：初明峰劉磊鄭夢圓
來源：金融審判研究院（ID：jrspyjy）
裁判概述
銀行時任行長以該行名義與資方簽訂《定期協(xié)議存款合同》的行為系職務(wù)行為，銀行內(nèi)部業(yè)務(wù)范圍及對行長的內(nèi)部授權(quán)對外不具有對抗效力，行長的行為雖已經(jīng)生效刑事判決認(rèn)定構(gòu)成合同詐騙罪，但資方存入款項的目的在于獲得理財收益，并不具有違法性，且其明確主張合同有效，案涉《定期協(xié)議存款合同書》應(yīng)認(rèn)定有效，并無不當(dāng)。
案情摘要
1.云南教育基金會與富滇銀行股份有限公司某支行先后簽訂《定期協(xié)議存款合同書》：云南教育基金會將共計2500萬元存入在富滇銀行股份有限公司某支行開立的賬戶中；富滇銀行股份有限公司某支行負(fù)責(zé)確保上述資金的安全，并承擔(dān)法律責(zé)任及本金利息的損失賠償。
2.雷鈁以富滇銀行股份有限公司某支行名義簽字，并加蓋了該支行的真實公章。
3.但存儲期限到期后，上述2500萬元未能全額收回。基金會以富滇銀行股份有限公司某支行為被告提起民事訴訟，要求富滇銀行股份有限公司某支行承擔(dān)責(zé)任。
4.另查明：（2017）云01刑初200號刑事判決書認(rèn)定雷鈁虛構(gòu)事實，冒用銀行名義與被害單位簽訂合同，騙取被害單位的資金后以個人名義高息借款給他人，并用于自己購買房產(chǎn)，進(jìn)行投資及還貸，其行為構(gòu)成合同詐騙罪。
爭議焦點
法院認(rèn)為
富滇銀行海源北路支行時任行長雷鈁以該行名義與教育基金會簽訂前述《定期協(xié)議存款合同書》的行為系職務(wù)行為，富滇銀行海源北路支行的內(nèi)部業(yè)務(wù)范圍及對雷鈁的內(nèi)部授權(quán)對外不具有對抗效力，該行關(guān)于雷鈁的行為不構(gòu)成職務(wù)行為及表見代理的抗辯不能成立。
雷鈁的行為雖已經(jīng)生效刑事判決認(rèn)定構(gòu)成合同詐騙罪，但受害單位教育基金會請求富滇銀行海源北路支行承擔(dān)民事責(zé)任，依法應(yīng)分別審理。富滇銀行海源北路支行、富滇銀行高新支行、富滇銀行主張案涉合同涉及刑民交叉且利率約定違法，以合法形式掩蓋非法目的，當(dāng)屬無效。但教育基金會存入款項的目的在于獲得10%的理財收益，并不具有違法性，且其明確主張合同有效。
案例索引
相關(guān)法條
《中華人民共和國合同法》（已失效）
第五十二條 有下列情形之一的，合同無效：
（一）一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國家利益；
（二）惡意串通，損害國家、集體或者第三人利益；
（三）以合法形式掩蓋非法目的；
（四）損害社會公共利益；
（五）違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定。
第一百四十六條 行為人與相對人以虛假的意思表示實施的民事法律行為無效。
以虛假的意思表示隱藏的民事法律行為的效力，依照有關(guān)法律規(guī)定處理。
實務(wù)分析
現(xiàn)實中，銀行分支機(jī)構(gòu)工作人員特別是負(fù)責(zé)人利用自己的職業(yè)身份以銀行名義對外融資自用或轉(zhuǎn)接他用的情形不足為奇，通常表現(xiàn)形式有：1、以銀行名義直接借款；2、以銀行名義對外擔(dān)保；3、以銀行名義對外簽訂存款合同甚至開具存單吸收款項；4、以銷售銀行理財產(chǎn)品的名義對外融資。上述行為過程中，往往伴隨著銀行工作人員的犯罪行為，那么相關(guān)合同的效力如何？其實這應(yīng)認(rèn)為是不同主體的不同法律事實分別涉及民事糾紛和經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑，即單位涉及的民事事實與單位負(fù)責(zé)人涉及的經(jīng)濟(jì)犯罪事實。總之，兩種事實應(yīng)分別處理，并不能因單位負(fù)責(zé)人涉嫌刑事就徑行否定單位涉及的民事合同的效力。本文判例認(rèn)為：如果不能證明資方存在明顯惡意或明知違法情形的，僅因銀行工作人員的犯罪不足以認(rèn)定合同無效，筆者贊同本判例觀點，特此推薦。
注：文章為作者獨立觀點，不代表資產(chǎn)界立場。
題圖來自 Pexels，基于 CC0 協(xié)議
本文由“金融審判研究院”投稿資產(chǎn)界，并經(jīng)資產(chǎn)界編輯發(fā)布。版權(quán)歸原作者所有，未經(jīng)授權(quán)，請勿轉(zhuǎn)載，謝謝！
原標(biāo)題： 最高院：負(fù)責(zé)人以銀行名義簽存款合同構(gòu)成犯罪，存款合同并不無效！
